О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-0753/2020

¶ 4№ 88-16469/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 13В октябре 2019 года в ходе проведения ремонтных работ на балконе ответчиками был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении отделки балкона.

¶ 14На этом основании ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 30 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

¶ 16Апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18Со стороны подателя кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и вызове его для участия.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Исходя из материалов дела, характера и степени сложности рассматриваемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании не усматривается.

¶ 22Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 23Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 24В октябре 2019 года в ходе проведения ответчиками ремонтных работ на балконе был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении отделки балкона.

¶ 25Удовлетворяя заявленные исковые требования в вышеприведенной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 6 декабря 2019 год № СТ-117 подтверждается факт причинения ущерба и размер стоимости восстановительного ремонта. При этом суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчиков.

¶ 26Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению назначенной и проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчиков экспертизы №, выполненному ООО «Эксперт ФИО6», повреждения облицовки балкона <адрес>, связанные с монтажом отлива и остекления балкона в <адрес> отсутствуют, восстановительный ремонт балкона истца не требуется. При этом суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд кассационной инстанции с такими выводами в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к иной интерпретации обстоятельств дела в контексте занятой истцом позиции по делу, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм закона не свидетельствуют.

¶ 29Указание в жалобе на процессуальные нарушения, связанные с проведением судом апелляционной инстанции экспертизы, о чем не ходатайствовали ответчики в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено разрешать вопрос о назначении и проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Вопрос о назначении экспертизы разрешен в судебном заседании 2 октября 2020 года, ходатайство было заявлено ответчиком и разрешено в надлежащем процессуальном порядке (л.д. 137-139).

¶ 30Вопреки мнению кассатора, нарушений правил оценки доказательств не усматривается. Суды приняли во внимание доводы сторон по делу, исследовали и дали оценку доказательствам в их совокупности а соответствующей процессуальной стадии. Несогласие с такой оценкой, а также критика содержания самого экспертного заключения, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

¶ 31Указание в жалобе на неправильное определение предмета в тексте апелляционного определения фактически относится к допущению судом описки, которая не влияет на выводы суда, может быть устранена в соответствующем процессуальном порядке.

¶ 32Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 34Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО5