Об обязании заменить автомобиль

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7с участием представителей ФИО1 по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя АО «Автодом» ФИО6, представителя АО «Автотор» ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автодом», АО «Автотор» об обязании заменить автомобиль, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-206/18)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей кассатора, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Автодом», АО «Автотор» об обязании заменить автомобиль на новый, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, год изготовления 2014, изготовителем автомобиля является ЗАО «Автотор», продавцом автомобиля является ОАО «Автодом».

¶ 1403.05.2017г. в <адрес> на территории ТРЦ «Франт» произошел взрыв в автомобиле в районе топливного бака, в результате которого был разрушен топливный бак, топливный насос, деформированы элементы кузова, а топливо вылилось на проезжую часть. Автомобиль был доставлен официальному дилеру БМВ ООО «ТрансТехСервис-Казань», к которому истец 04.05.2017г. обратился за безвозмездным устранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, произведен отбор топлива. В период с 04.05.2017г. по 11.07.2017г. автомобиль истца не отремонтирован, хотя законом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен 20-дневный срок устранения недостатка. После чего, 11.07.2017г. истец предъявил требование о замене автомобиля на новый. 12.07.2017г. претензия передана продавцу АО «Автодом», 13.07.2017г. претензия передана изготовителю ЗАО «Автотор».

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать АО «Автотор» заменить ФИО1 купленный ею автомобиль №, 214 года выпуска, на новый автомобиль №. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автодом» отказать.

¶ 16Взыскать с АО «Автотор» в бюджет <адрес> государственную пошлину 6000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части удовлетворения требований к АО «Автотор» и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Автотор» об обязании заменить автомобиль на новый - отказано.

¶ 18В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», и исходил из того, что выявленный производственный дефект не отвечает требованиям безопасности, препятствует использованию автомобиля по назначению, а потому является существенным недостатком, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о замене автомобиля, заявленные к АО «Автотор».

¶ 22Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами районного суда, указав, что по делу не доказан существенный характер производственного недостатка, поскольку выявленный недостаток является устранимым.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 24Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ВМW 520d, год изготовления 2014, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автодом» по которому автомобиль продан истцу за 1 620 000 рублей.

¶ 25Указанный автомобиль изготовлен АО «Автотор».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ (по истечении гарантийного срока) произошел взрыв в автомобиле в районе топливного бака, в результате которого был разрушен топливный бак, топливный насос, деформированы элементы кузова, а топливо вылилось на проезжую часть.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ТрансТехСервис-Казань» за безвозмездным устранением недостатка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, произведен отбор топлива.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-Казань» предложено истцу отремонтировать автомобиль на не гарантийной, но безвозмездной основе, для чего предложено явиться в сервисный центр для оформления документов.

¶ 29Поскольку автомобиль истца на гарантийной основе отремонтирован не был истец предъявил требование о замене автомобиля на новый. 12.07.2017г. претензия передана продавцу АО «Автодом», ДД.ММ.ГГГГ претензия передана изготовителю АО «Автотор».

¶ 30Как следует из дела, правовым основанием исковых требований ФИО1 является п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

¶ 31Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является наличия существенного недостатка товара.

¶ 32В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

¶ 34а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

¶ 35б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

¶ 36В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

¶ 37в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

¶ 38г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

¶ 39д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 40Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле установлены следующие повреждения: деформация шумоизолирующего мата пола сиденья заднего, деформация панели пола (под задним сиденьем), технологическая крышка топливного насоса (под задним сиденьем) демонтирована, электро-разъемы отключены, имеет следы деформации поверхности, с направлением снизу вверх, корпус топливного насоса имеет разрушение верхнего фланца, в виде трещины по центру, повреждение теплозащитного кожуха среднего, системы выхлопа отработавших газов, деформирован в месте сопряжения с топливным баком, стяжки топливного бака (левая, правая), деформированы, с вытяжкой металла и направлением деформирующего воздействия сверху вниз, (расстояние от нижней части топливного бака до стяжек топливного бака составляет около 2,5 см.), бак топливный поврежден, в виде разрушения пластика в места крепления, а также общая деформация пластика с направлением деформирующего воздействия снизу вверх, а также сверху вниз (раздутие).

¶ 41Причиной взрыва топливного бака, явилось, ненормативное увеличение давления в полости топливного бака, многократно превышающее атмосферное. Причиной ненормативного увеличения давления, в полости топливного бака, является производственный дефект элементов вентиляции бака. Выявленные дефекты носят производственный характер, т.к. данные элементы вентиляции топливного бака, находятся в скрытых полостях и не могут быть повреждены в процессе эксплуатации.

¶ 42Стоимость затрат на устранения имеющихся дефектов 322 156 рублей. Для устранения имеющихся дефектов необходимы ремонтные работы в количестве 31.08 нормо-часа (без учета доставки запасных частей).

¶ 43Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными.

¶ 44В связи с чем, способ защиты нарушенного права, избранный истцом на основании п. 6 ст. 19 вышеуказанного закона, не может быть применен.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что автомобиль не отвечает требованиям безопасности и не может быть использован по назначению, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 46Как следует из дела, перед экспертом поставлен вопрос: является ли недостаток устранимым и препятствует ли он использованию автомобиля по назначению?

¶ 47Согласно выводам эксперта выявленные недостатки являются устранимыми. Исследуемый автомобиль не отвечает требованиям безопасности, предъявляемый к транспортным средствам, и может создавать опасность для владельца и окружающих. Выявленный производственный дефект, препятствует использованию данного автомобиля по его назначению.

¶ 48Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что данный автомобиль не может использоваться по назначению при наличии указанного производственного недостатка. При этом заключение не содержит выводов о том, что автомобиль не может эксплуатироваться после устранения указанных недостатков.

¶ 49Ссылка заявителя на нарушение срока устранения недостатка товара (более 45 дней), что является основанием для предъявления требования о замене товара на товар этой же марки на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание, поскольку данные положения закона применяются при обнаружении существенных недостатков товара в течение гарантийного срока.

¶ 50Остальные доводы жалобы основаны на неправильном токовании закона и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 51Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 53Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи