О перерегистрации ответственности за захоронение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1647/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал», ФИО2 о перерегистрации ответственности за захоронение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9347/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Ритуал», ФИО2 о перерегистрации ответственности за захоронение, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супруги приняли решение о своем захоронении в порядке очередности смерти путем кремирования на Ваганьковском кладбище города Москвы, ответственным за захоронение назначили своего сына – ФИО2, передав ему для этих целей денежные средства для заключения предварительного договора на предоставление ниши в колумбарии Ваганьковского кладбища. После смерти супруга истицы ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и его кремации, урна с прахом передана сыну ФИО2, который провел захоронение в ином месте, не сообщив об этом матери, поминальных и иных мероприятий не проводил. По запросу в ГБУ г. Москвы «Ритуал» истице стало известно о захоронении мужа ДД.ММ.ГГГГ на Алабушевском кладбище, находящемся на значительном удалении от места жительства ФИО1, которой в силу возраста и состояния здоровья затруднительно посещать это место захоронения. В иске также указано, что ответчик ФИО2 не ухаживает за местом захоронения, несмотря на то, что является ответственным лицом, что лишает истца возможности установить надгробный памятник и ограду. Истец полагала, что она имеет право на перезахоронение урны с прахом своего супруга на Ваганьковском кладбище в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, чтобы в последующем ее собственное место захоронения находилось там же. Поскольку согласие ФИО2 на перерегистрацию ответственного за захоронение получить не удалось, ФИО10 просила суд перерегистрировать права ФИО2 как ответственного лица за захоронение ФИО2 на ФИО1

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2020 г., представитель истца по доверенности ФИО11 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не передавая его на новое рассмотрение.

¶ 16Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходившийся истцу супругом, а ответчику – отцом, после кремации урна с его прахом была захоронена на Алабушевском кладбище, участок №, ответственным за захоронение является ответчик ФИО2

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ г. Москвы «Ритуал» и ФИО1 заключен договор №/№ на предоставление ниши в колумбарии Ваганьковского кладбища г. Москвы – ячейки для размещения в нишу № из натурального гранита в саркофаге № По указанному договору лицом, ответственным за захоронение указана ФИО1 Во исполнение этого договора истец оплатила ответчику 200000 руб.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что регистрация ответчика ФИО1 как лица, ответственного за захоронение на Алабушевском кладбище его умершего отца ФИО2, была произведена в соответствии с требованиями закона, так как иные лица, в том числе вдова умершего ФИО1 по вопросу захоронения урны с прахом не обращалась, ФИО2 не давал согласия на перерегистрацию ответственности за указанное захоронение, в связи, с чем у ГБУ г. Москвы «Ритуал» отсутствовала правовая возможность провести перерегистрацию ответственности за захоронение и удовлетворить просьбу истца самостоятельно. Районный суд также исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств того, что при жизни ее супруг ФИО2 выразил свое волеизъявление быть подвергнутым кремации с последующим захоронением его праха на Ваганьковском кладбище г. Москвы.

¶ 20С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 21В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что захоронение урны с прахом ФИО2 на Алабушевском кладбище, не отвечает волеизъявлению умершего о достойном отношении к его телу после смерти, а сохранение за ФИО2 статуса лица, ответственного за данное захоронение, нарушает права ФИО1 на осуществление ухода за спорным захоронением, а также право быть захороненной рядом с телом супруга после ее смерти.

¶ 22Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 23В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суды правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона города Москвы от 4 июня 1997 г. № 11 «О погребении и похоронном деле в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 8 апреля 2008 г. № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве» (вместе с «Порядком организации похоронного дела в городе Москве», «Правилами работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядком их содержания», «Перечнем городских кладбищ и крематориев города Москвы»).

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 26Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ г. Москвы «Ритуал» и ФИО1 спустя значительное время после осуществления ФИО2 действий по организации кремации и погребения ФИО2 после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, <данные изъяты> ФИО2, суды признали установленным, что при жизни ФИО2 не выразил свою волю быть погребенным на конкретном месте – Ваганьковском кладбище г. Москвы.

¶ 27Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что не противоречили нормам закона и воле умершего фактические действия ответчика ФИО2 по кремации его отца ФИО2, погребению урны с его прахом на Алабушевском кладбище г. Москвы, а также о правомерности отказа ГБУ г. Москвы «Ритуал» в удовлетворении заявления ФИО1 о перерегистрации лица, ответственного за это захоронение в отсутствие письменного согласия ФИО2

¶ 28Ссылка заявителя на то, что захоронение ее супруга находится в заброшенном состоянии и ответчик как ответственный за захоронение не осуществляет надлежащий уход за местом захоронения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска.

¶ 29В деле отсутствуют доказательства того, что после смерти ее супруга ФИО1 предпринимались бы попытки самостоятельно установить надгробный памятник и ограду на месте его захоронения на Алабушевском кладбище г. Москвы или иным образом осуществить уход за этим местом, равно как и доказательства создания препятствий со стороны ФИО1

¶ 30Кроме того, состояние места захоронения, а также возраст и состояние здоровья истца, создающие трудности для ее доступа к месту захоронения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности выбора места захоронения и необходимости перерегистрации лица, ответственного за захоронение.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, в целом сводятся к ошибочному толкованию подлежащих применению норм права и выражению собственного мнения о том, каким образом должно быть разрешено рассматриваемое дело, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи