О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16470/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Регион ТеплоСбыт» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

¶ 5по кассационной жалобе представителя ООО «Регион ТеплоСбыт» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянное присутствие в г. Весьегонск Тверской области от 17 февраля 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области от 04.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянное присутствие в г.Весьегонск Тверской области от 17.02.2020г., приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 8С ООО «Регион ТеплоСбыт» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 124 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 руб.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ООО «Регион ТеплоСбыт» по доверенности ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

¶ 10В жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, также пояснила, что с истцом ФИО2 договор возмездного оказания услуг был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, никаких заданий и поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уже не выполнял, все документы, которые он представил, не соответствуют действительности, поскольку были выполнены им ранее и уже оплачены по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения работ, на которые истец ссылается в обоснование иска.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что ФИО2 в материалам гражданского дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе документы, подписанные генеральным директором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие доводы истца о выполнении им работ в спорный период.

¶ 16Суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие доводы ответчика, что указанные документы, задания, были выполнены, либо частично выполнены истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по ним уже была произведена оплата, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Регион ТеплоСбыт», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, кассационным судом учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 20В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Регион ТеплоСбыт» в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 21При этом, как указано выше, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Регион ТеплоСбыт» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Решение мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области от 04.12.2019г. и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянное присутствие в г. Весьегонск Тверской области от 17.02.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион ТеплоСбыт» - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1