О взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-577/2020

¶ 4№ 88-16470/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников недвижимости – садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пени

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11товарищество собственников недвижимости – садоводческое некоммерческое товарищество (далее - ТСН СНТ) «Солнечная слобода» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования за период с 30 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку внесения платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что с 2 марта 2009 года по настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «дачное строительство», находящегося по адресу: <адрес>». Ответчик занимается ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке, членом ТСН СНТ «Солнечная слобода» не является. Доступ к земельному участку ответчика обеспечен по землям общего пользования, которые находятся в аренде у истца. Ответчик пользуется всем имуществом общего пользования на территории истца: дорогами, системами электроснабжения, водопроводом, газом и т.д. На территории обеспечено уличное освещение всего поселка, заключаются договора на обслуживание систем электроснабжения, газопровода, вывоза мусора и ремонт общей инфраструктуры. Все расходы по содержанию имущества общего пользования несет истец. Фактическая деятельность по управлению и содержанию имущества общего пользования со стороны истца была организована в 2018 году. Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории истца, должен нести обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования, предусмотренные законом о садоводстве, однако до настоящего времени от ответчика платежей по утвержденным на общих собраниях размеров платежей не поступало.

¶ 13Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» от 30 декабря 2018 года для собственников земельных участков определен размер взносов в размере <данные изъяты> рублей в месяц, оплата производится на расчетный счет истца не позднее 28 числа расчетного месяца. В случае не поступления платежа в указанный срок ТСН СНТ «Солнечная слобода» начисляет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы.

¶ 14Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» от 6 октября 2019 года для собственников земельных участков определен размер целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные решения внеочередных общих собраний членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» оспорены или отменены не были. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате за использование имущества общего пользования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку внесения платы составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, целевого взноса составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 11 марта 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода» взыскана задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, сумма целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

¶ 16Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСН СНТ «Солнечная слобода».

¶ 22ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», общая площадь участка <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Земельный участок расположен в пределах территории ТСН СНТ «Солнечная слобода». Членом данного товарищества ФИО1 не является.ТСН СНТ «Солнечная слобода» является арендатором систем электроснабжения, газопровода, дорог и проездов, водопроводной сети и водозаборного узла, за которые вносит арендную плату.

¶ 23Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» от 30 декабря 2018 года (протокол № 2) для собственников земельных участков определен размер взносов в размере 3 000 рублей в месяц, оплата производится на расчетный счет истца не позднее 28 числа расчетного месяца. В случае непоступления платежа в указанный срок ТСН СНТ «Солнечная слобода» начисляет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы.

¶ 24Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» от 6 октября 2019 года (протокол № 7) для собственников земельных участков определен размер целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 рублей.

¶ 25В октябре 2019 года в ходе проведения ремонтных работ на балконе был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении отделки балкона.

¶ 26Удовлетворяя заявленные исковые требования в вышеприведенной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие у собственника земельного участка, расположенного в пределах границ садоводческого некоммерческого товарищества, договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества при невнесении гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом на стороне собственника земельного участка возникает неосновательное обогащение, так как, такие граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, имеющейся в собственности ответчика земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала №, вне зависимости от членства ответчика в товариществе, ответчик обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

¶ 28Разрешая требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 29Суд кассационной инстанции с такими выводами не может согласиться в виду следующего.

¶ 30С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 32Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 33Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 34Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении она не имеет, участок им не освоен, вопрос о том, каким образом он осуществляет доступ к своему участку, суды не исследовали. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено. При этом, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

¶ 35По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО1 членом партнерства не являлся и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для него обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

¶ 36Указанные доводы приводятся и в кассационной жалобе, которую следует считать обоснованной.

¶ 37При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 41Судья ФИО3