О признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16472/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2019-000855-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1151/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение», ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 марта 2020 г., которым изменено решение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 ноября 2019 г. в части размера суммы неосновательного обогащения.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что 8 сентября 2006 г. она и ответчик заключили с ОАО «Банк «Возрождение» кредитный договор для приобретения квартиры в собственность ФИО2 Исполнение указанного кредитного договора обеспечено залогом имущественных прав на квартиру. По мнению ФИО1, поскольку для приобретения квартиры ею были переданы ответчику денежные средства в размере 91 000 руб., а также производились платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору за период с 30 октября 2006 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 814 513 руб. 68 коп., осуществлена установка окон стоимостью 53 689 руб., то указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. Кроме того считала кредитный договор от 8 сентября 2006 г. незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 по нему денежных средств.

¶ 14ФИО2 обратился в суд со встречным иском об устранении нарушения права собственности, ссылаясь на то, что в 2014 г. ФИО1 по своей инициативе, не получив согласия, произвела в принадлежащей ему квартире замену окон. Считает, что действиями ФИО1 нарушены его права как собственника квартиры, вследствие чего установленные окна подлежат демонтированию.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 8 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 901 268 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 213 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 марта 2020 г. решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 266 448 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 руб. 49 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности за период до апреля 2016 г. не основаны на законе. Указывает, что о нарушении своего прав узнала в феврале 2019 г., в связи с чем, обратившись в суд 18 апреля 2019 г. с настоящим иском срок исковой давности ею не пропущен.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора от 8 сентября 2006 г. незаключенным, взыскании расходов за установку окон в размере 53 689 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении нарушения права собственности сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 22Предметом проверки суда кассационной инстанции является законность постановления суда апелляционной инстанции в части периода подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 указанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

¶ 25В силу пункта 2 статьи 1107 этого же кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 26В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 27Согласно пункту 2 статьи 1102 названного кодекса правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2006 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № 062000-066-06-000117. По условиям которого предоставлен заём в размере 943 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 110 550 руб. в собственность ФИО2, путём участия в долевом строительстве по предварительному договору купли-продажи квартиры № Я-166-Я-Б от 8 сентября 2006 г., заключенному между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2 Исполнение указанного кредитного обязательства обеспечено залогом имущественных прав на указанную квартиру.

¶ 29Во исполнение условий договора купли-продажи жилого помещения ФИО2 произведено пополнение текущего счета на сумму 182 625 руб., являющейся первоначальным взносом.

¶ 302 февраля 2010 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

¶ 3115 февраля 2012 г. ФИО2 и ФИО1 обратились в жилищную комиссию ОАО «РЖД» с заявлением о переводе ипотечного субсидирования на ФИО1 в связи с выходом ФИО2 на пенсию.

¶ 3218 апреля 2012 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен договор текущего счета для осуществления расчетных операций, дополнительным соглашением № 1 от 27 апреля 2012 г. к кредитному договору от 8 сентября 2006 г., представителем заемщиков определена ФИО1

¶ 33В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2016 г. с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 503 763 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 1 272 руб. 43 коп., пени по основному долгу в размере 10 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 759 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 357 руб. 95 коп., сумма срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 11,5 % годовых по кредитному договору, начиная с 18 июня 2016 г. по дату полного исполнения обязательств, обращено взыскание на указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 920 000 руб.

¶ 34Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от 26 декабря 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению от 28 сентября 2016 г., возбуждено исполнительное производство.

¶ 356 апреля 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, часть денежной суммы для погашения задолженности передана ФИО2 его сыном ФИО2

¶ 36По сведениям ГУ-УПФ РФ в городе Ярославле от 3 июня 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству производились удержания из пенсии ФИО2, размер которых составил в ноябре 2017 года – 8 619 руб. 72 коп., в декабре 2017 года – 8 619 руб. 72 коп., в январе 2018 года – 8 938 руб. 85 коп., в феврале 2018 года – 9 033 руб. 95 коп., в марте 2018 года – 8 986 руб. 40 коп., в апреле 2018 года – 8 986 руб. 40 коп.

¶ 37Во исполнение обязательств по кредитному договору от 8 сентября 2006 г. ФИО1 уплатила 770 314 руб. 99 коп., передала ФИО2 на первоначальный взнос денежные средства в размере 91 000 руб., вернула ФИО2 денежные средств в размере 44 198 руб. 69 коп. удержанные у него по исполнительному производству.

¶ 38Изменяя решение суда первой инстанции в части периода подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения каждого платежа. Установив, что в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась 18 апреля 2019 г., суд апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в её пользу неосновательное обогащение за период с 18 апреля 2016 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 266 448 руб. 69 коп.

¶ 39Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 42В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 43Из приведённых выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

¶ 44Довод заявителя о том, что началом течения срока исковой давности следует считать февраль 2019 г., поскольку в указанную дату она узнала о намерении ответчика продать квартиру, приобретенную с использование кредитных средств, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по указанному основанию, поскольку не изменяет течение срока исковой давности, который исчисляется с момента получения денежных средств.

¶ 45Таким образом, истец не доказал, что течение срока исковой давности следует исчислять с иной даты, чем даты получения денежных средств.

¶ 46Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи