О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16473/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2019-002083-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «АльфаСтрахование» (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2784/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 42700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки в размере 285394 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

¶ 16Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года, постановлено: «Исковое заявление ФИО8 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39000 рублей».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, а также изложенные ранее в апелляционной жалобе. Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки и расходов истца на проведение экспертизы в размере 12000 руб. Кроме того, не согласна с тем, что величина годных остатков определена по заключению экспертизы, а не по договору купли-продажи транспортного средства. Взысканные с истца расходы на оплату услуг судебной экспертизы необоснованно завышены.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещении понесенных расходов на эвакуатор в размере 3.950 рублей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр в ООО «ВиП-Консалтинг». Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт, в котором содержится указание на необходимость диагностики транспортного средства, возможное наличие скрытых повреждений.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «АТБ «Саттелит». В соответствии с заключением эксперта ООО «АТБ «Саттелит» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 215.599 рублей 88 копеек (без учета износа), 179.200 рублей (с учетом износа).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в ООО «СТО Автолюкс». Данное направление страховой компанией было направлено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена выплата расходов на эвакуатор (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО Автолюкс» оформлен акт приемки автомобиля на станцию технического обслуживания.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО Автолюкс» провело осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, в котором указывается на то, что двигатель, КПП не проверялись, возможны скрытые повреждения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «АТБ «Саттелит» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366143 рубля 92 копейки, с учетом износа 286700 рублей.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО Автолюкс» произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО «Автолюкс» отказалось от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «АТБ «Саттелит» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 411.721 рубль 56 копеек, с учетом износа 311.600 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 356.069 рублей, возместить расходы на независимую экспертизу 12.000 рублей, на эвакуатор в размере 3.950 рублей. В претензии ФИО8 указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а также приложено экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 419.345 рублей 33 копейки; стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 409.700 рублей, цена годных остатков – 53.631 рубль.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, перечислив ФИО8 сумму, определенную в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «АТБ «Саттелит» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, - 311.600 рублей и дало письменный ответ на поданную ФИО8 претензию.

¶ 31АО «АльфаСтрахование» не произведена выплата расходов на эвакуатор, поскольку данная выплата была произведена ранее, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для выплаты послужило экспертное заключение эксперта-техника ООО «АТБ «Саттелит» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 18 и 21 ст. 12, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, предусмотренные законом сроки для осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» нарушены не были. После установления факта полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, в которой была изменена форма страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Данные требования ФИО8 были заявлены впервые.С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» своевременно выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), выплатило понесенные стороной истца расходы на эвакуатор в размере 3.950 рублей, произвело соответствующие экспертизы, а впоследствии в установленный законом срок выплатило страховое возмещение в полном объеме (в размере 311.600 рублей, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «АТБ «Саттелит» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в проведении ФИО8 независимой экспертизы экспертом-техником ИП ФИО10 отсутствовала.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 37Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 39В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи