О взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16474/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-015347-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 г. гражданское дело № 2-4948/2019 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОТТ РУС» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОТТ РУС» (далее – ООО «ЦОТТ РУС»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЦОТТ РУС» от 20 февраля 2019 г. был назначен на должность генерального директора ООО «ЦОТТ РУС», 25 февраля 2019 г. с ним заключён трудовой договор сроком с 26 февраля 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

¶ 15Трудовым договором от 25 февраля 2019 г. (раздел «Прекращение договора») предусмотрено, что в случае досрочного расторжения работодателем настоящего Договора без наличия виновного действия со стороны работника, работнику выплачивается компенсация за досрочное прекращение договора в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

¶ 16Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЦОТТ РУС» от 14 июня 2019 г. принято решение о прекращении с 18 июня 2019 г. с ФИО10 трудовых отношений на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17ФИО10 полагает, что действия работодателя по невыплате ему компенсации, предусмотренной условиями трудового договора незаконными, поскольку в решении внеочередного общего собрания общества отсутствует вывод о наличии в его действиях виновных действий, в связи с чем просил взыскать выходное пособие в размере трёх окладов, что составляет 1 350 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты данной суммы в размере 41 355 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 18Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что решением внеочередного общего собрания общества было принято решение о невыплате ФИО10 компенсации, предусмотренной статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период работы истцом были допущены нарушения положения заключенного с ним трудового договора, выразившихся в необоснованном заключении с ФИО15 и ФИО16 дополнительных соглашению к трудовому договору, которыми был увеличен размер должностного оклада, при этом одобрение в нарушение пункта 12.5.3 Устава Общества им получено не было.

¶ 19Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам ранее приведенным в поданной им апелляционной жалобе. Считает, что суды не учли, что увольнение по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная компенсация является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Полагает, что выводы судов о наличии в его действиях виновных действий являются надуманными и ничем неподтвержденными.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что при разрешении исковых требований ФИО17 о взыскании причитающейся ему компенсационной выплаты при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2019 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЦОТТ РУС» ФИО17 был назначен на должность генерального директора ООО «ЦОТТ РУС», 25 февраля 2019 г. с ним заключён трудовой договор сроком с 26 февраля 2019 г. по 30 ноября 2019 г., размер должностного оклада составил 450 000 руб.

¶ 24Трудовым договором от 25 февраля 2019 г. (раздел «Прекращение договора») предусмотрено, что в случае досрочного расторжения работодателем настоящего Договора без наличия виновного действия со стороны работника, работнику выплачивается компенсация за досрочное прекращение договора в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

¶ 25В случае расторжения договора по инициативе работодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, учредительными документами и иными внутренними документами Общества, компенсация, предусмотренная пунктом 16.3 договора, работнику не выплачивается.

¶ 26Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЦОТТ РУС» от 14 июня 2019 г. принято решение о прекращении с 18 июня 2019 г. с ФИО10 трудовых отношений на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Разрешая спор по существу и отказывая ФИО17 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка, причитающейся ему при увольнении в соответствии с условиями трудового договора, суд первой инстанции, сославшись на то, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, установив в действиях ФИО17 наличие виновных действий, выразившихся в необоснованном заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО9 которым должностной оклад был увеличен со 130 000 руб. до 160 000 руб., пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 28Суд апелляционной инстанции признал также обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, высказав при это суждение о том, что в силу пунктов 4.5.2, 4.5.23 трудового договора ФИО17, действуя от имени организации должен действовать в её интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые в связи с этим требования предполагают в качестве из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверенности в отношениях между ними.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 31В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

¶ 32В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Из приведённых нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

¶ 34Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока её выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

¶ 36В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

¶ 37Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

¶ 38Судом первой и апелляционной инстанции приведенные нормы права и разъяснения к ним, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 21, к исковым требования ФИО10 о взыскании причитающейся ему компенсационной выплаты при увольнении не применили.

¶ 39Обращаясь в суд, ФИО10 основывал свои требования о взыскании компенсации на пункте договора, которым предусмотрена выплата компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Выводы судов об отказе в иске о взыскании компенсации при увольнении был сделан без учета требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора раздела «Прекращение договора», которым невыплата компенсации связана только в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей.

¶ 41В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 43Однако, суды данные положения не применили и не учли, что истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей решение внеочередного общего собрания участников Общества, как и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником не содержат.

¶ 44Данные обстоятельства суда учтены не были, что повлекло принятие неправосудного решения.

¶ 45Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи