О расторжении договора, взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16476/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2019-001336-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1484/2019 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании договоров комплексным предложением присоединения под ключ, возложении обязанности, взыскании неустойки и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21 июня 2018 г., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 6 765 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 400 руб., ссылаясь на то, что 21 июня 2018 г. между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а ФИО1 обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Уведомлений от ответчика в адрес сетевой организации не поступало. 7 марта 2019 г. ФИО1 направлено письмо с предложением расторгнуть договор. По мнению общества, поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения договора, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 22 октября 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 6 765 руб.

¶ 14ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать заключенные договоры комплексным предложением присоединения под ключ, признать правомерным выбор места установки шкафа с прибором учета на внутренней части фронтальной стены гаражного бокса, обязать ПАО «МРСК Центра» прекратить навязывание места установки прибора учета за пределами границ гаражного бокса, в кратчайшие сроки произвести установку шкафа с прибором учета внутри гаражного бокса и присоединить гаражный бокс к электросетям, а также взыскать с ПАО «МРСК Центра» неустойку за нарушение срока мероприятий по технологическому присоединению в размере 8 470 руб., штраф.

¶ 15Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «МРСК Центра» заключен договор от 19 июня 2018 г. на выполнение комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов при выполнении процедуры однофазного технологического присоединения и договор от 21 июня 2018 г. об осуществлении технологического присоединения.

¶ 1625 июня 2018 г. ФИО1 произвёл в полном объёме оплату по указанным договорам и направил в ПАО «МРСК Центра» обращение с просьбой приступить к проведению работ, в котором указал также место установки прибора учета - внутри гаражного бокса, на что получил отказ, поскольку зона разграничения балансовой ответственности находится на опоре, принадлежащей ПАО «МРСК Центра», в связи с чем шкаф с прибором учета должен быть установлен на ней. С установкой прибора учета на опоре ФИО1 не согласен. Считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требования ПАО «МРСК Центра» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на ПАО «МРСК Центра» обязанность исполнить обязательства по договору технологического присоединения от 21 июня 2018 г. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550 руб., штраф в размере 275 руб. Взыскал с ПАО «МРСК Центра» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

¶ 18В кассационной жалобе Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФИО5 акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулируется порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

¶ 23Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

¶ 24Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 г. № 16008/10, исходил из того, что ФИО1 вправе требовать установления прибора учета электрической энергии (мощности) в пределах своего земельного участка, а не на опоре, как считала сетевая организация.

¶ 26При этом суд указал, что действия сетевой организации по навязыванию в технических условиях заявителя требования об установке приборов учета на границе участка в разрез с желанием потребителя установить прибор учета в пределах границ его земельного участка противоречит закону.

¶ 27С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что определение места установки прибора учета является существенным условием договора технологического присоединения, были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 30Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 32В кассационной жалобе не приведено таких обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых решения Ленинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 г.

¶ 33При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи