Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-16477/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности на определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по делу № (материал о возврате искового заявления ФИО2 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о неправомерных начислениях платы за капитальный ремонт),

¶ 6установил:

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогобужского районного суда <адрес> от 19.02.2020г., исковое заявление ФИО2 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о неправомерных начислениях платы за капитальный ремонт возвращено, а также разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>».

¶ 8В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить указанные выше судебные постановления. По утверждению заявителя, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 9Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, кассационная жалоба никому не рассылалась.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФИО2, проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду.

¶ 15В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 16Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

¶ 17Делая вывод о том, что иск ФИО2 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о неправомерных начислениях платы за капитальный ремонт не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, суды, руководствуясь ст. ст. 29, 31 ГПК РФ и исходили из того, что из содержания искового заявления ФИО2 следует, что предметом спора являются отношения, споры по которым не регулируются положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», что соответственно не дает право обратиться в суд с иском по правилам подсудности по выбору истца.

¶ 18Второй кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами соглашается.

¶ 19Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 20При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 21Установив изложенное, судья мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, законно возвратил представителю ФИО2 поданное исковое заявление.

¶ 22В приведенной ситуации позиция заявителя не свидетельствует о наличии предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 23.01.2020г. и апелляционное определение Дорогобужского районного суда <адрес> от 19.02.2020г. о возврате искового заявления ФИО2 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о неправомерных начислениях платы за капитальный ремонт, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1