О взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16479/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-001838-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1977/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Север», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 18 759 964 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований общество указало, что 20 февраля 2013 г. ответчик был принят на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Север», с 1 июня 2015 г. занимает должность начальника участка филиала Ярославль, ПЗУ Рыбинск.

¶ 151 июня 2015 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб.

¶ 16Приказом от 19 апреля 2018 г. № 64/1 на ПЗУ Рыбинск назначено проведение инвентаризации металлолома в виде сырья и готовой продукции на период с 10 мая 2018 г. по 21 мая 2018 г., создана комиссия.

¶ 17Приказом от 17 мая 2018 г. № 74 в приказ от 19 апреля 2018 г. внесены изменения в части сроков проведения инвентаризации и состава комиссии. Срок проведения инвентаризации установлен с 10 мая 2018 г. по 4 июня 2018 г.

¶ 18По итогам инвентаризации составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации металлолома в виде сырья и готовой продукции на ПЗУ Рыбинск ООО «Вторчермет НЛМК Север» от 6 июня 2018 г.

¶ 19По результатам инвентаризации выявлена недостача металлолома в размере 1 280, 249 т. на общую сумму 18 759 964 руб. 77 коп.

¶ 20Ссылаясь на нормы трудового законодательства, в силу которых с ответчиком правомерно заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и не представлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, общество просило взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 18 759 964 руб. 77 коп.

¶ 21Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Треть лицо ФИО7 полагал требования ООО «Вторчермет НЛМК Север» не подлежащими удовлетворению.

¶ 23Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

¶ 24Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Вторчермет НЛМК Север» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 18 759 964 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Север» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 26В обоснование доводов жалобы податель указывает обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение суда.

¶ 27Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о том, что им как работодателем неверно избрана форма материальной ответственности. Не согласен с выводами судов о том, что работодателем не были созданы надлежащие условий для хранения имущества, что повлекло его растрату. Полагает, что представленными суду документами был подтвержден как период образования недостачи, так и вина ФИО1 в причинении работодателю ущерба. Считает, что ФИО1, как материально- ответственное лицо, на которого возложена обязанность осуществлять постоянный контроль на предмет приёма лома от физического лица, должен возместить работодателю ущерб в размере 2 745 529 руб. 90 коп., возникший от составления «фиктивных» ПСА за период с 5 октября 2017 г. по 9 мая 2018 г.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Разрешая спор ООО «Вторчермет НЛМК Север» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 32При этом суд, установив, что помимо ответчика ФИО1 допуск к товарно-материальным ценностям имели иные работника ООО «Вторчермет НЛМК Север», исходил из того, что заключение с ФИО1 договора об индивидуальной материальной ответственности привело к тому, что работодатель заведомо нарушил принятые на себя обязательства по созданию работнику условий для обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

¶ 33Кроме того суд указал, что ООО «Вторчермет НЛМК Север» не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненный ФИО1 в период с 4 октября 2017 г. по 10 мая 2018 г.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Север», с выводами суда согласился, указав, что заключение договора с охранным агентством при нахождении металлолома на территории неограниченной от территории занимаемой двумя сторонними организациями и наличие доступа посторонних лиц, не может рассматриваться как надлежащее выполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

¶ 38Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

¶ 39В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 40Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

¶ 42Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

¶ 43Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

¶ 45Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

¶ 461) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

¶ 472) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

¶ 483) умышленного причинения ущерба;

¶ 494) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

¶ 505) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

¶ 516) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

¶ 527) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

¶ 538) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

¶ 54Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

¶ 56До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 58В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 59Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причинённый работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

¶ 60Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

¶ 61Перечень случаев полной материальной ответственности приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 62Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

¶ 63Правильно применив приведенные положения трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к полной материальной ответственности суды верно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию работодателем, к которым были отнесены: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ООО «Вторчермет НЛМК Север», противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ООО «Вторчермет НЛМК Север» ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, а также наличие оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

¶ 64Отсутствие одного из указанных элементов юридической ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

¶ 65Как установлено судами и следует из материалов дела, объяснений сторон, в ПЗУ Рыбинск, где осуществлялась приёмка и хранение металлолома, помимо ФИО1 работали мастер ФИО7 и контролер лома ФИО8, при этом указанные лица имели доступ к товарно-материальным ценностям, как и ответчик ФИО1 Кроме того, металлолом, за утрату которого истцом предъявлены требования о возмещении ущерба работодателю, хранился под открытым небом, место его хранения не было отделено от территории, занимаемой другими сторонними организациями, что допускало проникновение на территорию посторонних лиц.

¶ 66При таких обстоятельства, установив, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по сохранности вверенного ФИО1 имуществу, суды обоснованно с учетом требований статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава юридической ответственности, являющегося основания для возложения на него обязанности по возмещению, причиненного работодателю ущерба.

¶ 67Доводам жалоб о размере недостачи, образовавшейся за период с 4 октября 2017 г. по 10 мая 2018 г., а также о надлежащей организации сохранности имущества судами нижестоящих инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 68Доводы жалобы о том, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в размере 2 745 529 руб. 90 коп., возникший от составления «фиктивных» ПСА за период с 5 октября 2017 г. по 9 мая 2018 г., оформленных с 7 октября 2017 г. по 27 декабря 2017 г. были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку.

¶ 69Доводы не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 70Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 71Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 72В кассационной жалобе не приведено таких обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

¶ 73При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений

¶ 74Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи