О взыскании задолженности за электроэнергию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16481/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Энергосбытовая компания Гарант» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Иваново от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 05 февраля 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 02.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суд города Иваново от 05.02.2020г., приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 8С ФИО2, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в период с июля 2018 по август 2018 года, в размере 10 674,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления, как вынесенные незаконно, с существенным нарушением норм материального права, не соглашаются с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО2, ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 18В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2, ФИО2, ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 19При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО2, ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 02.09.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 05.02.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО1

¶ 25Копия верна:

¶ 26Судья ФИО1