О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16482/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2019-002021-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1744/2019 по иску ФИО1 к администрации города Тамбова о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тамбова о признании незаконным решения комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в предоставлении в собственность земельного участка площадью 380 кв.м, кадастровый номер 68:29:0104045:47 и возложении обязанности заключить на указанный земельный участок договор купли-продажи.

¶ 14Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является пользователем спорного земельного участка на основании соглашения об уступки права аренды от 28 мая 2019 г., заключенного с ФИО6, которая передала ему весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренду. 12 июля 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка. Письмом комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова отказано в предоставлении в собственности испрашиваемого земельного участка, поскольку он находится в пределах береговой линии.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

¶ 18Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы. Считает, что нижестоящие судебные инстанции не дали им надлежащей правовой оценки.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика, представители третьих лиц Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Управления архитектуры и градостроительства Тамбовской области, Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установив, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок входит в состав земель в пределах береговой зоны, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2006 г. между администрацией города Тамбова и ФИО6 был заключен договор аренды № 272 земельного участка <данные изъяты> Срок договора аренды установлен до 1 июня 2054 г. Границы земельного участка установлены согласно кадастровой карте (плану), который является приложением к договору, площадью 380 кв.м, на основании постановления № 3384 от 1 июня 2005 г.

¶ 26ФИО6 обратилась в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с заявлением о предоставлении ей арендуемого земельного участка в собственность за плату.

¶ 27Решением комитета ФИО6 в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с тем, что исправшиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы.Соглашением об уступке права аренды от 28 мая 2019 г. ФИО6 передала ФИО1 весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

¶ 28В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные и подземные водные объекты (часть 1).

¶ 29Реки относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (части 2 и 3). Для рек береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

¶ 30Пунктом 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

¶ 31В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

¶ 32Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

¶ 33Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Следовательно, исходя из содержания приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление: находится ли земельный участок площадью 380 кв.м, кадастровый номер 68:29:0104045:47 в пределах береговой зоны.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

¶ 36Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

¶ 37Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

¶ 38Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 данной статьи).

¶ 39При рассмотрении дела истец ФИО1 утверждал, что, поскольку сведения государственного кадастра не содержат ограничений и обременений относительно использования спорного земельного участка, а также в связи с тем, что границы водоохранной зоны в соответствии с действующим законодательством не установлены, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка бесплатно без проведения торгов в собственность.

¶ 40Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., действовавшего до 31 декабря 2006 г., на дату принятия постановления о формировании земельного участка, исходил из того, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

¶ 41Установив по материалам дела, а также с учетом представленных сторонами доказательств то, что ширина бечевника, а также ширина береговой полосы составляет 20 метров, а также то, что спорный земельный участок находится полностью в границах суши вдоль берега водного объекта, предназначенного для общего пользования, суды обоснованно пришли к выводу о законности действий ответчика и как следствие об отсутствии основания для удовлетворения иска.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 43Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи