О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88 - 16483 /2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Муниципальный коммерческий центр <адрес>» о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Муниципальный коммерческий центр <адрес>» о возмещении ущерба.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что она являлась владельцем автомобиля «Лада 219020», государственный регистрационный знак Х407СЕ62. ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей указанногоо транспортного средства применена мера в виде задержания, предусмотренная ст. 27.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль перемещен на специализированную стоянку МП «Муниципальный коммерческий центр» по адресу: <адрес>. В момент помещения автомашины на стоянку каких-либо видимых повреждений зафиксировано не было. Вместе с тем, забрав в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) свой автомобиль со стоянки, ФИО1 обнаружила на нем повреждения лакокрасочного покрытия и одного из колесных дисков. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 956 руб. 80 коп. Полагала, что ответчиком нарушены правила хранения автомобиля, что причинило ей имущественный вред.

¶ 16Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ФИО1 являлась владельцем транспортного средства марки «Лада 219020», государственный регистрационный знак Х407СЕ62.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ названный выше автомобиль был задержан на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в 00 час. 25 мин. помещен на специализированную стоянку МП «Муниципальный коммерческий центр <адрес>» по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, в котором имеется отметка о том, что автомобиль грязный, возможны скрытые механические повреждения и нарушение лакокрасочного покрытия.

¶ 24В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в 10 час. 15 мин. автомашина была возвращена супругу ФИО1 - ФИО8

¶ 25В обоснование правовой позиции, истец ссылалась на то, что после выдачи транспортного средства со специализированной стоянки на нем были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и одного из колесных дисков.

¶ 26В целях проверки доводов истца, а также определения причин повреждений автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности и Аналитика».

¶ 27По выводам судебной экспертизы, сделать вывод о возможности или невозможности причинения повреждений автомобиля «Лада 219020» автомобильным эвакуатором с краноманипуляторной установкой не представляется возможным, в связи с отсутствием предмета спора (автомобиль на момент рассмотрения иска продан), отсутствием необходимой информации в материалах дела, а также изменением состояния КМУ с течением времени. Также невозможно однозначно установить следообразующий объект, который мог нанести данные повреждения. При исследовании повреждений транспортного средства установлено, что автомобиль истца имеет множество повреждений лакокрасочного покрытия, расположенные в разных частях транспортного средства. Учитывая динамический характер повреждений с проскальзыванием следообразующего объекта, имеющий острый выступающий край значительной твердости, не соответствующий конфигурации возможной контактной группы, различную локализацию и высоту заявленных повреждений, находящихся в зоне и вне зоны возможного воздействия контактной группы и направлением вектора деформирующей нагрузки, эксперт пришел к выводу о невозможности образования заявленных повреждений в момент погрузки или выгрузки эвакуируемого автомобиля.

¶ 28Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, эксперта, поддержавшего в судебном заседании выполненное им заключение, обозрев представленную истцом видеозапись, руководствуясь требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика при задержании автомобиля истца, его хранении на специализированной стоянке и полученными им механическими повреждениями.

¶ 29Районным судом обращено внимание на то, что при выдаче автомобиля со специализированной стоянки претензий к состоянию транспортного средства истцом не предъявлялось, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Не заявлялись указанные претензии и в течение трех лет.

¶ 30Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия Рязанского областного суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Довод жалобы о том, что эксперт ООО «ОСА» - ФИО9, составивший заключение судебной экспертизы, подлежал отводу, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания судебного решения следует, что суд изложил свою мотивированную позицию по этому отводу, указав, что оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Судом также отмечено, что МП «Муниципальный коммерческий центр <адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, источники финансирования у ответчика и ООО «Оценка собственности и Аналитика» разные.

¶ 34Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи