О взыскании компенсации за неиспользованные отпуска

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16484/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-010876-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. гражданское дело № 2-5316/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкон» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люкон» на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкон» (далее – ООО «Люкон») о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что с 1 мая 2013 г. работал в ООО «Люкон», с 1 апреля 2015 г. директором по развитию бизнеса. 14 июня 2019 г. он был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). За период его работы в ООО «Люкон» количество неиспользованных дней отпуска составило 166 дня, однако при увольнении ему была выплачена компенсация только за 28 дней.

¶ 15Считая, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, ФИО1 просил взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 93 459 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Люкон» взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 90 398 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также 15 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной в пошлины.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Люкон» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные обществом доказательства, подтверждающие, как предоставление истцу отпуска, так и факт перечисление денежных средств на его расчетный счет.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, что с ФИО1 с 1 мая 2013 г. работал в ООО «Люкон», с 1 апреля 2015 г. директором по развитию бизнеса.

¶ 21Приказом генерального директора ООО «Люкон» от 14 июня 2019 г. № 3 ФИО1 был уволен с работы с 14 июня 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 16).

¶ 22Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора, а также расчета приложенного к ней ФИО1 при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в размере 14 475 руб. 52 коп. (л.д. 18, 19).

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 16, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работник имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на дату увольнения.

¶ 24При этом суд исходил из того, что работодателем ФИО1 не была выплачена компенсация за все неиспользованные им дни отпуска в период его трудовой деятельности, а также из того, что за период работы у ответчика ФИО1 должен был быть предоставлен отпуск в количестве 172 дня, в то время как фактически был предоставлен отпуск в количестве 7 дней. Суд посчитал, что ФИО1 положена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 165 дней в размере 108 873 руб. 60 коп. Установив, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 28 дней в размере 18 475 руб. 52 коп, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию в размере 90 398 руб. 08 коп.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал также обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, высказав при это суждение о том, что представленные ответчиком документы о предоставлении ФИО1 в период работы оплачиваемого отпуска (приказы, табеля учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ) не могут служить основанием, подтверждающим предоставление ФИО1 оплачиваемых отпусков в период работы у ответчика, поскольку заявлений истца об их предоставлении, равно как сведений об их ознакомлении материалы дела не содержат.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27В соответствии с абзацами 5, 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

¶ 28Этим правам работника в силу абзацев 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 29В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно части 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учётом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Таким образом, при прекращении трудовых отношений работнику предоставлен выбор порядка реализации своего права на отдых в виде предоставления ему отпуска с последующим увольнением длительностью, составляющей количество неиспользованных им дней, либо выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

¶ 33Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 февраля 2004 г. № 29-0, от 29 сентября 2015 г. № 1834-0 выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

¶ 34Между тем, разрешая вопрос о размере подлежащей при увольнении выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1 оплачиваемых отпусков в период работы.

¶ 35Однако, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Люкон», возражая против удовлетворения заявленного ФИО1 иска, предоставил суду приказы о предоставления отпусков от 3 февраля 2014 г., от 3 июля 2015 г., от 11 октября 2016 г., от 10 февраля 2017 г., от 11 сентября 2017 г., приказ от 7 марта 2018 г., расчеты оплаты отпусков за указанные периоды, платежные поручения от 11 октября 2016 г., 13 февраля 2017 г., 14 сентября 2017 г., 7 марта 2018 г. о перечислении денежных средств на счет ФИО1 в счет оплаты отпуска.

¶ 36Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 39В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

¶ 40Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

¶ 42В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 43Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции, не установил имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска обстоятельства. Судом первой инстанции фактически подготовка по делу не проводилась, оценка представленным стороной ответчика доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дана не была.

¶ 44Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи