О сносе самовольной постройки и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16485/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2018-003548-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. гражданское дело № 2-184/2019 по иску муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на объект незавершенного строительства

¶ 9по кассационной жалобе муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы на решение Ленинского районного суда города Костромы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13муниципальное образование городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы (далее – Администрация города Костромы) обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сносе самовольной постройки.

¶ 14В обоснование заявленных требования указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Администрацией города Костромы установлено, что ФИО1 на находящемся в его собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольно, без получения разрешения на строительство, возвёл двухэтажное капитальное строение, площадью застройки 80 кв.м, степенью готовности 85 %.

¶ 15ФИО1 возражал против удовлетворения иска и обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:020101:165, расположенном по адресу: г<адрес>. Объект незавершенного строительства – жилой дом размерами по внешним габаритам 9,40 х 8,55 м, площадью застройки 80,4 кв.м возведён им в границах принадлежащего ему земельного участка без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что сохранение возведенного объекта незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Костромы от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Костромы отказано, за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства (по проекту – жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:27:020101:165, расположенный по адресу: г. Кострома, пр-т Речной, д.167.

¶ 17В кассационной жалобе Администрацией города Костромы ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

¶ 18Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы. Считает, что нижестоящие судебные инстанции не дали им надлежащей правовой оценки.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО1 возводится индивидуальный жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возводимый объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительного законодательства и другим обязательным нормативам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом судом указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Костромы.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 44:27:020101:165, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

¶ 26ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке возводится жилой двухэтажный дом (площадь застройки 80 кв.м, степень готовности 85 %).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 28Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

¶ 29Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

¶ 30если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

¶ 31если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

¶ 32если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

¶ 34Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

¶ 35В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 36Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

¶ 37Из содержания указанных положений следует, что в том случае, когда реконструкция объекта недвижимого имущества (например, в целях строительства индивидуального жилого дома) осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, в признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано независимо от установления обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

¶ 38При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

¶ 39В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

¶ 40Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

¶ 41Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

¶ 42В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43При рассмотрении дела Администрация города Костромы утверждала, что помимо отсутствия разрешения на строительство, объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 44Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, суду не представлено.

¶ 45Напротив материалами дела, а также проведенной по делу экспертизой установлено, что спорный объект отвечает требованиям строительно-технических норм и правил, нарушений требований противопожарных норм и правил, требований экологических санитарно-бытовых норм при его строительстве не допущено, постройка не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 47Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ленинского районного суда города Костромы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи