О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – пред. ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело № 88-16488/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3162/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО12,

¶ 10судей ФИО13, ФИО14,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегалит» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Мегалит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7

¶ 14установила:

¶ 15Истец ООО «Мегалит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа в размере 249 000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что п. 5.5 заключенного сторонами договора об оказании услуг по привлечению покупателя (ей) на объект недвижимости - шестикомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установлен штраф за досрочный отказ клиента от договора, ФИО1 22 ноября 2018 г. в одностороннем порядке отказался от договора, однако штраф, предусмотренный п. 5.5. договора не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года исковые требования ООО «Мегалит» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 249 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5690,00 руб., расходы на проезд в сумме 14740,80 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мегалит» к ФИО1 о взыскании задолженности было отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Мегалит» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 13 февраля 2018 ООО «Meгалит» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № об оказании услуг по привлечению покупателя (ей) на объект недвижимости - шестикомнатную квартиру, находящуюся по адресу; <адрес>, стоимость объекта – 8 300 000 руб., стоимость услуг - 3,00 процента от стоимости объекта (249 000 руб.); срок действия договора - четыре месяца, пролонгация каждый раз на тот же срок при отсутствии письменного заявления кого-либо из сторон; заказчик обязался не осуществлять самостоятельный поиск покупателей квартиры (п. 3.2.6 договора), не заключать подобных соглашений с другими исполнителями (п. 3.2.7 договора), не заключать договора купли-продажи объекта без участия исполнителя (п. 3.2.8 договора); за нарушение заказчиком перечисленных обязанностей установлен штраф в размере 3,00 процентов от стоимости объекта (249 000 руб.) (п. 5.3. договора); за отказ заказчика от договора также предусмотрен штраф в размере 3,00 процентов от стоимости объекта (249 000 руб.) (п. 5.5 договора).

¶ 2422 ноября 2018 г. заказчик (ответчик) отказался от договора.

¶ 25Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 779 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, а именно: ответчик продал квартиру без участия истца (исполнителя), а также в одностороннем порядке отказался от договора, не заплатив предусмотренный договором штраф.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом нарушены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда по делу, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, представляет собой практически полную копию искового заявления и не содержит самостоятельных выводов суда по существу заявленных истцом требований.

¶ 27Из искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика штрафа односторонним отказом ответчика от договора, а также ссылается на нарушение ответчиком заверения об обязанности не продавать квартиру без участия истца.

¶ 28В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности подтвердила, что основанием заявленных требований является нарушение ответчиком п. 5.5 договора, на основании которого при отказе заказчика (ответчика) от договора он обязан оплатить исполнителю (истцу) штраф в размере 249000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, отметив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, указал, что условие договора оказания услуг по привлечению покупателя (ей) на объект недвижимости, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу штрафа в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

¶ 30В связи с изложенным п. 5.5. договора не соответствует требованиям правовых норм, в связи с чем ненарушение ответчиком указанного пункта договора не влечет для ответчика никаких санкций - обязанности уплаты штрафа.

¶ 31При этом отсутствие предварительной оплаты понесенных исполнителем в связи с исполнением договора расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора.

¶ 32Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

¶ 33Суд апелляционной инстанции отметил, что расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке, однако требований о взыскании фактически понесенных в процессе исполнения договора расходов истцом заявлено не было.

¶ 34На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 38В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 39Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

¶ 40В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 41Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 42В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 43Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 44Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 45Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

¶ 46В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 47Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что вывод суда о несоответствии п. 5.5. Договора требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочен.

¶ 48ООО «Мегалит» считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора и сделан вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор.

¶ 49В жалобе указывается на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что им было заявлено требование об отказе от исполнения ранее заключенного договора № 5/1555 от 13.02.2018 г., ответчик не реализовал свое право на досрочное расторжение договора, на момент совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости договор № 5/1555 от 13.02.2018 г. действовал, поскольку ответчик сначала заключил договор купли-продажи от 20.11.2018 года, затем 22.11.2018 года заявил о расторжении договора.

¶ 50Заявитель считает, что нормы статей 16 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в настоящих правоотношениях.

¶ 51Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта. Как следует из материалов дела 22.11.2018 года в адрес истца поступило заявление ответчика о расторжении договора, при этом собственником ответчик перестал быть с 23.11.2018г. Данный факт не оспаривался сторонами.

¶ 52Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 53Учитывая, что с 13.02.2018г. и 22.11.2018г. истец не смог исполнить условия спорного договора и найти покупателя квартиры, то у ответчика имелись основания для расторжения договора.

¶ 54Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

¶ 55Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения,

¶ 62кассационную жалобу ООО «Мегалит» – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи