О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16489/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-002304-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1602/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО20 с ограниченной ответственностью «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» ФИО16 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ФИО20 с ограниченной ответственностью «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» ФИО16 и ФИО17, ФИО16, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО18, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70800 руб. в пользу каждого истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истцы, а также ФИО16, ФИО19 являются соавторами аудиовизуального произведения под названием «Уральские пельмени. Нам 16 лет» (Программа), что установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.07.2017. ФИО16, действуя от своего имени и в качестве индивидуального предпринимателя, заключил лицензионный договор с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» на предоставление права использования аудиовизуального произведения (Программы). Между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «Сеть телевизионных станций» (АО «СТС») заключен лицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого правообладатель (ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА») обязался предоставить телекомпании (АО «СТС») за вознаграждение право использования Программы способами, предусмотренными договором. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО15 к ФИО16, ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» с последнего в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 424800 рублей в пользу каждого истца в связи с трансляцией Программы телекомпанией АО «СТС» и перечислением предусмотренного лицензионным договором № № вознаграждения правообладателю ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА». Из данного решения суда следует, что ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» не произвел выплату вознаграждения в пользу ФИО16 по заключенному между ними лицензионному договору, который в материалы дела представлен не был, по утверждению ответчика утрачен. Пунктом 4.10 лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС», предусмотрено, что при определенных в договоре условиях (достижения определенного уровня просмотров), телекомпания выплачивает правообладателю ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» дополнительное вознаграждение. Такие условия были достигнуты, в связи с чем, АО «СТС» произвело выплату ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» дополнительного вознаграждения в размере 708000 руб. Указывая на то, что истцы в равной степени являются правообладателями указанного аудиовизуального произведения совместно с ФИО16 и ФИО19, какое-либо соглашение с ФИО16 о порядке распоряжения исключительным правом в отношении Программы не заключали, в договорных отношениях с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» не состоят, сумма дополнительного вознаграждения также подлежала выплате истцам как соавторам Программы, однако не была произведена со стороны ответчика ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА». Полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанной выплаты в размере 708000 рублей, которую истцы просили взыскать в свою пользу в размере 1/10 части в размере 70 800 рублей в пользу каждого истца за вычетом долей ФИО16 и ФИО19, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного сбережения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 70800 рублей в пользу каждого из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38004 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу ФИО13 расходы по уплате госпошлины в размере 11904 рублей 33 копейки».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО20 с ограниченной ответственностью «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что тот факт, что истцы решением суда признаны соавторами Программы, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения их исковых требований, поскольку законом не предусмотрено право авторов аудиовизуального произведения требовать от любого лица, которое правомерно пользуется аудиовизуальным произведением, непосредственной выплаты в их пользу вознаграждения за использование программы. Суд необоснованно не принял во внимание обнаруженный ответчиком и представленный в материалы дела лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО16 и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА». Суд неправильно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФИО8 – ФИО18, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2- 618/18 по иску ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО15 к ФИО16, ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» с последнего в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 424800 рублей в пользу каждого в связи с трансляцией телекомпанией АО «СТС» аудиовизуального произведения «Уральские пельмени. Нам 16 лет» (Программа).

¶ 23Данная трансляция осуществлялась на основании лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» (правообладатель) и АО «СТС» (телекомпания), во исполнение которого телекомпания произвела правообладателю выплату вознаграждения в размере, установленном п. 4.2 лицензионного договора.

¶ 24Решением суда установлен факт получения ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» вознаграждения по лицензионному договору с АО «СТС», а также факт невыплаты им вознаграждения в пользу ФИО16 по заключенному между ними лицензионному договору, который в материалы дела ответчиками не был представлен в связи с его утратой.

¶ 25В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» возникла обязанность по выплате вознаграждения в виде процентных отчислений от дохода (выручки) правообладателям соавторам Произведения на основании лицензионного договора, заключенного с ФИО16, заключившим этот договор в интересах всех соавторов. Поскольку указанная обязанность ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» не выполнена, на стороне ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» возникло неосновательное обогащение в размере указанного невыплаченного соавторам вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 лицензионного договора.

¶ 26Предметом настоящего спора являлось требование истцов о взыскании дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.10 того же лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС».

¶ 27Пунктом 4.10 лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС», предусмотрено, что при определенных в договоре условиях (достижения определенного уровня просмотров), телекомпания выплачивает правообладателю (ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА») дополнительное вознаграждение.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, п. 2 1107, п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление условий для выплаты указанного дополнительного вознаграждения, факт его перечисления АО «СТС» в пользу ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» в размере 708000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, равно как и не являлся предметом спора в данном деле факт невыплаты дополнительного вознаграждения ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу ФИО16 по заключенному между ними лицензионному договору.

¶ 30Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» суммы неосновательного обогащения в размере 70800 рублей в пользу каждого истца (1/10 от 708000), поскольку у ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА», получившего от телекомпании сумму дополнительного (к ранее выплаченному) вознаграждения по тому же лицензионному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708000 руб. и не произведшего дополнительных выплат соавторам Произведения, возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно удержанного дополнительного вознаграждения.

¶ 31При этом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание обнаруженный ответчиком и представленный в материалы настоящего дела лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО16 (правообладатель) и ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» (продюсер), а также основанные на нем доводы возражений о том, что указанным лицензионным договором предусмотрена фиксированная разовая выплата вознаграждения правообладателю в размере 265960 рублей, поскольку порядок (механизм) определения оснований и размера выплат ответчиком ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» денежных средств соавторам Произведения установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018, которое для лиц, участвующих в данном деле, имеет преюдициальное значение.

¶ 32На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2012 (с момента возникновения обязанности произвести выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 304033,46 руб., согласно представленному истцами расчету, который судом проверен и признан обоснованным, то есть по 38 004 руб. в пользу каждого истца.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Дополнительно суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

¶ 35Согласно ответу АО «СТС» на запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СТС» был осуществлен денежный перевод в размере 708000 руб. в пользу ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» за пользование программы «Уральские пельмени. Нам 16 лет» в рамках Лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный денежный перевод является дополнительным лицензионным вознаграждением ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА», предусмотренным п. 4.10 Договора, за достигнутые показатели доли телесмотрения, и подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к ответу.

¶ 36Данные документы суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

¶ 37Вопреки доводам ответчика, полученные на основании лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС» (телекомпания), денежные суммы в качестве вознаграждения правообладателя за трансляцию указанной выше Передачи, автором которой являются истцы, в отсутствии расчетов между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и ФИО16 по заключенному между ними лицензионному договору, являются неосновательным обогащением за счет истцов, что установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018, в котором участвовали те же лица. Следовательно, является верным вывод суда о том, что полученное ответчиком дополнительное вознаграждение по пункту 4.10 лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит распределению между всеми авторами в равных долях.

¶ 38Ссылки ответчика на представленное в настоящее дело лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО16 (правообладатель) и ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» (продюсер), по условиям которого предусмотрена фиксированная разовая выплата вознаграждения правообладателю в размере 265 960 руб. районным судом проверялись и обоснованно отклонены.

¶ 39Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие данного соглашения о размере разовой выплаты за использованное произведение не может учитываться при расчетах между продюсером и всеми правообладателями, так как истцы, будучи соавторами, на заключение соглашения на таких условиях согласие не давали, при заключении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выступал только от своего имени, при этом ФИО16 самостоятельные требования к ответчику не предъявляет, установлено, что какие-либо расчеты между ними не производились.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 43Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

¶ 45Как правильно установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2- 618/18 по иску ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО15 к ФИО16, ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» с последнего в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 424800 рублей в пользу каждого в связи с трансляцией телекомпанией АО «СТС» аудиовизуального произведения «Уральские пельмени. Нам 16 лет» (Программа).

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 47Суды пришли к правильному выводу, что полученные на основании лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС» (телекомпания), денежные суммы в качестве вознаграждения правообладателя за трансляцию указанной выше Передачи, автором которой являются истцы, в отсутствии расчетов между ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» и ФИО16 по заключенному между ними лицензионному договору, являются неосновательным обогащением за счет истцов, что установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018, в котором участвовали те же лица. Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что полученное ответчиком дополнительное вознаграждение по пункту 4.10 лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит распределению между всеми авторами в равных долях.

¶ 48Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание обнаруженный ответчиком и представленный в материалы дела лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО16 и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции; этому доводу была дана правильная оценка, изложенная выше, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи