О признании договора дарения квартиры недействительным, применений последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-1649/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании договора дарения квартиры недействительным, применений последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1323/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20.11.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца и его представителя

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО11 в ЕГРН.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отцу ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 13После смерти отца истцу стало известно, что указанная квартира была передана в дар ответчику по договору дарения.

¶ 14Вместе с тем, ответчик родственником или близким другом семьи не является. ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки находился в преклонном возрасте, болел сахарным диабетом, страдал сердечными заболеваниями, вел замкнутый образ жизни, в последние годы жизни его состояние здоровья ухудшилось.

¶ 15Истец полагала, что ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, намерения передавать квартиру в дар постороннему человеку не имел.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.11.18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не согласна с выводами судебной экспертизы по делу, не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу, дана неверная оценка показаниям свидетелей. Суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 2229 августа 2016 года между ФИО5 и ФИО11 был заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 23При рассмотрении дела, была назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

¶ 24Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у ФИО5 в интересующий период какого-либо психического расстройства, о наличии у него грубых нарушений памяти, мышления, критических и прогностических способностей, поэтому ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения квартиры 29.08.16. В ходе клинико - психологического анализа представленных материалов, объективных сведений, которые указывали бы на то, что ФИО5 в юридически значимый период 29.08.16 имел такие нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, в том числе признаки повышенной внушаемости подчиняемости, которые препятствовали бы ФИО5 понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия, обнаружено не было.

¶ 25Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

¶ 26Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, выслушав свидетелей по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя к тому мотивы.

¶ 27Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Так, право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

¶ 30По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 32Разрешая спор, суды верно исходили из того, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо одновременное установление у лица заболевания, а также факт того, что оно лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими, бремя доказывания которых лежит на истце.

¶ 33Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 34Надлежащим доказательством наличия такого заболевания и его влияния на способность стороны по сделке понимать значение своих действий и руководить ими является заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суды на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств недействительности указанной сделки по заявленному основанию.

¶ 36При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы направлены на опровержение результатов судебной экспертизы, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

¶ 40Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленных судами решений, правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

¶ 41Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

¶ 42Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20.11.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.19 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи