О возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5,

¶ 3Дело №88- 1649/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Саида –Хасана Хожаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4070/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности от 02.07.2015, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10, действующего на основании доверенности от 18.12.2019, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1Х. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, в виде судебных расходов в размере 95700 руб. по оплате услуг защитника и расходов по удостоверению доверенности, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению истца, незаконно возбужденного в отношении него и, которое впоследствии было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, указывая на то, что 24.01.2008 сотрудником ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято. Постановлением Мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 14.03.2008 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Решением Останкинского районного суда от 24.06.2008, данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 02.09.2008 постановлением Московского городского суда, было отменено решение судьи ФИО12 районного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд. 30.09.2008 решением Останкинского районного суда истец вновь был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановлением Московского городского суда, решение Останкинского районного суда было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд. 30.04.2009 решением Останкинского районного суда постановление мирового судьи судебного участка № 316 от 14.03.2008 было отменено, производство по делу прекращено.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение суда было отменено постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2017 года. В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Апелляционной инстанцией было принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба было отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1Х. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку он не признани виновным в совершении административного правонарушения, то в его пользу должны быть взысканы убытки в размере расходов, понесенных им на оплату услуг защитника, и расходов по удостоверению доверенности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2008 года сотрудником ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято.

¶ 21Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 14.03.2008 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

¶ 22Решением Останкинского районного суда от 24.06.2008, данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

¶ 2302.09.2008 постановлением Московского городского суда, было отменено решение судьи ФИО12 районного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд.

¶ 2430.09.2008 решением Останкинского районного суда истец вновь был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

¶ 2512.01.2009 постановлением Московского городского суда, решение Останкинского районного суда было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд.

¶ 2630.04.2009 решением Останкинского районного суда, постановление мирового судьи судебного участка № 316 от 14.03.2008 стоит было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов полиции, следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку прекращение производство по делу произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции по существу согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 31Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 33В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 35Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 36Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

¶ 37Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 38В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

¶ 39Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 40Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 41В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6. часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

¶ 42Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

¶ 43Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

¶ 44Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-Х.Х. судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении суда вопрос о виновности либо невиновности ФИО1-Х. X. не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не содержится.

¶ 45Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов полиции, следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку прекращение производство по делу произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований.

¶ 46В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – сотрудника органов внутренних дел - судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

¶ 47Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 48Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи

¶ 56I инстанция – ФИО2

¶ 57II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5,

¶ 58Дело №88- 1649/2020

¶ 59ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 60резолютивная часть

¶ 6121 января 2020 года город Москва

¶ 62Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 63председательствующего ФИО6,

¶ 64судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 65рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Саида –Хасана Хожаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4070/2017)

¶ 66по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

¶ 67Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности от 02.07.2015, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10, действующего на основании доверенности от 18.12.2019, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 68руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи