О взыскании ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 4Дело № 88-1649/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 96/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 С.Б., ФИО5, ФИО7 А.Е. обратились в суд с иском к ФИО9 В.В., ФИО9 Л.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого дом полностью сгорел.

¶ 15Истцы являлись собственниками <адрес> указанном доме, ответчикам принадлежала на праве собственности <адрес>.

¶ 16В иске указано, что пожар произошел вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиками электропроводки в своей квартире. Кадастровая стоимость уничтоженной пожаром квартиры истцов составляла 1667917,06 руб., в ней был выполнен ремонт на сумму 118535,05 руб. Истцы утверждали, что в результате пожара также было уничтожено движимое имущество ФИО7 С.Б. стоимостью 108154 руб., движимое имущество ФИО5 стоимостью 133956 руб.

¶ 17С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в пользу ФИО16 в сумме 703638 руб., в пользу ФИО5 в сумме 709440 руб., в пользу ФИО7 А.Е. в размере 595484 руб., а также и судебные расходы в размере 7458 руб. каждому.

¶ 18Определением суда первой инстанции от 6 марта 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мичуринское отделение ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго».

¶ 19Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 г., иск удовлетворен частично, с ФИО9 В.В., ФИО9 Л.В. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный пожаром: в пользу ФИО7 С.Б. в размере 664126 руб., в пользу ФИО5 в размере 689928 руб., в пользу ФИО7 А.Е. в размере 555972 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца взысканы судебные расходы по 7092,44 руб. каждому, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11750,13 руб.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 3 декабря 2020 г., ФИО9 В.В. и ФИО9 Л.В. просили решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21В заседание судебной коллегии 26 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пожар трехквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого дом сгорел полностью, в том числе полностью уничтожены огнем принадлежавшие сторонам по делу квартиры - № (истцов) и № (ответчиков).

¶ 24Постановлением старшего дознавателя ТОДН и ПР по городу Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и петровскому районам от 26 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статье 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из постановления следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве <адрес>, в помещении веранды (летний выход). Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электроприбора.

¶ 25Согласно заключению специалиста ФИО24 №135 от 13 июля 2017 г. (ФБГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области), очаг пожара находился во внутреннем пространстве <адрес>, в помещении веранды (летний выход). Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электроприбора. Указанные выводы эксперт подтвердил в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, дополнительно пояснив, что распространение огня, как правило, осуществляется прежде всего снизу вверх. Сверху вниз - только в случае обрушения конструкций здания. Исходя из совокупности исследованных данных возникновение пожара от поджога считает маловероятным.

¶ 26Из объяснений, представленных ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» следует, что на момент пожара ответственность за состояние электросетевого хозяйства в <адрес> указанного дома и последствий его эксплуатации была возложена на потребителей электроэнергии – собственников квартиры ФИО9.

¶ 27Признавая ФИО9 В.В. и ФИО9 Л.В., надлежащими ответчиками по требованиям истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции признал их причинителями вреда, так как являясь собственниками <адрес>, в которой начался пожар, они обязаны были нести ответственность за содержание и сохранность своего имущества с учетом положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе за содержание в надлежащем техническом состоянии электропроводки и электроприборов.

¶ 28При этом, судом первой инстанции наряду с объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8173/3-2, выполненного 30 октября 2019 г. по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 28 августа 2018 г., в котором указано, что очаг пожара, произошедшего в жилом доме представляет собой зону, охватывающую все внутреннее пространство террасы <адрес> указанного дома, в дальнейшем, из очага возгорания огонь распространился на помещение кухни и остальные помещения <адрес>, а также на кровлю здания, далее на соседние <адрес> №. Экспертом сделан вывод, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в помещении террасы <адрес>, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Определить конкретный участок электросети, на котором возник аварийный режим, не представляется возможным из-за полного выгорания строения террасы и уничтожения признаков аварийного режима электрооборудования. Экспертом исключена возможность возникновения пожара от источника открытого пламени со стороны крыши.

¶ 29С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчиков.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО9 В.В. и ФИО9 Л.В. настаивали на доводах своих возражений на иск об отсутствии с их стороны такого виновного противоправного поведения, которое послужило бы причиной пожара, уничтожившего квартиру истцов и находящееся в ней имущество. По мнению ответчиков, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта содержит вероятностные выводы относительно причин пожара, не позволяющие исключить из их числа ненадлежащее исполнение электросетевыми и электроснабжающими организациями своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту принадлежащих им электрических сетей и оборудования, исключающему аварийный режим работы сети и перепады напряжения в ней. Эти обстоятельства, по мнению ФИО9, исключают наступление их ответственности как собственников <адрес>, которая также была уничтожена пожаром.

¶ 31Указанные доводы не влекут необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу, все доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 33Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе перед гражданами, имеющими право на возмещение ущерба, причиненного пожаром. При этом, вина причинителя вреда презюмируется.

¶ 34Судами также правомерно были приняты во внимание разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», из которых следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

¶ 35Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о наличии в его материалах достаточной совокупности доказательств подтверждающих, наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцам, поскольку при использовании находящейся в их квартире электросети они не проявили необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащий контроль за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к возникновению пожара, уничтожившего жилое помещение и имущество истцов. Достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

¶ 36Доводы ответчиков о скачках напряжения в сети проверялись судами и подтверждения не нашли, поскольку по данным журналов учета обращений граждан, представленных суду третьими лицами (электроснабжающей и электросетевой организаций) в данном районе за период с 16 января по 28 марта 2017 г. заявления о скачках напряжения в сети не поступали.

¶ 37Оценив заключение специалиста, заключение судебного эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом того, что ответчиками не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной пожарно-технической экспертизы, суды пришли к верным выводам, что этими доказательствами с достоверностью установлен источник пожара.

¶ 38При таких обстоятельствах, в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи