О признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик) ФИО12, ФИО13 Дело № 88-1649/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ООО «МЭЙЕЖЕР» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1011/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «МЭЙЕЖЕР» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приехали в автосалон ООО «МЭЙЕЖЕР» по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, стр.1 для осмотра автомашины, которая была указана в рекламе автосалона. ФИО8 намерена была приобрести автомашину с использованием автокредита. В собственности истца находилась автомашина марки RENAULT LOGAN (SR). VIN №, светло-зеленого цвета кузова, 2005, года выпуска, гос. peг. номер С936ХК750, стоимостью 200 000 рублей.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ООО «МЭЙДЖЕР» договор купли-продажи автомобиля № КА-07-82, в соответствии с условиями которого, покупатель приобрела автомашину SKODA Rapid, VIN №, модель CWV 766900, цвет кузова белый, год выпуска 2020. Первоначальный взнос по договору ФИО8 могла внести в размере 80 000 рублей. Стоимость приобретаемой ФИО8 автомашины была указана в размере 1 319 999 рублей. Перед сделкой с ФИО8 между истцом и ООО «МЭЙДЖЕР» была достигнута договоренность о том, что ООО «МЭЙДЖЕР» принимает от ФИО9 в счет увеличения первоначального взноса еще на сумму 200 000 рублей по договору купли-продажи с ФИО8 № КА-07-82, автомашину марки RENAULT LOGAN (SR), VIN №, светло-зеленого цвета кузова, 2005 года выпуска, гос. peг. номер С936ХК750, стоимостью 200 000 рублей. В отношении автомашины марки RENAULT LOGAN (SR), VIN №, светло-зеленого цвета кузова, 2005 года выпуска, гос. peг. номер С936ХК750. ООО МЭЙДЖЕР был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с собственником автомашины ФИО9, с указанием стоимости автомашины в договоре в размере 1 рубля. Данный факт подтверждает, что между сторонами существовала иная договоренность, а именно о зачете стоимости отчуждаемой ФИО9 автомашины для соразмерного уменьшения цены приобретаемого ФИО8 автомобиля. Однако, в итоге цена первоначального взноса по договору купли-продажи автомашины SKODA Rapid, VIN №, модель CWV 766900, цвет кузова белый, год выпуска 2020, заключенному с ФИО8, увеличена не была. Сумма, поступившая ООО «МЭЙДЖЕР» по кредитному договору, заключенному с ФИО8 от ООО Банка «Оранжевый» составила 1239999 рублей. Следовательно, кроме первоначального взноса в 80 000 рублей никакой зачет по договору купли-продажи не был произведен. ФИО9 стоимость проданной автомашины ООО «МЭЙДЖЕР» не возмещена, более того, когда он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЭЙДЖЕР» ему пояснили, что автомашина утилизирована. ООО «МЭЙДЖЕР» нарушены права истца как собственника автомашины, который не имел ранее какой либо задолженности перед ООО «МЭЙДЖЕР», чтобы отдать свою автомашину, стоимостью 200 000 рублей за 1 рубль. Истца намеренно ввели в заблуждение относительно зачета стоимости его автомашины в цену приобретаемой ФИО8 автомашины путем снижения стоимости приобретаемой ею автомашины на 199 999 рублей. Истец, заключая сделку купли-продажи принадлежавшей ему автомашины и указывая стоимость 1 рубль, исходил из предложенного ответчиком варианта уменьшения стоимости приобретаемой ФИО8 автомашины. Условия ответчиком озвучивались и истцу и третьему лицу. Причем сначала была совершена сделка по отчуждению истцом указанной автомашины, и после того как отогнали автомашину истца была совершена сделка по приобретению автомашины ФИО8 В настоящее время достоверно известно, что ответчик реализовал приобретенную у истца автомашину RENAULT LOGAN (SR), YIN №, светло-зеленого цвета кузова, 2005 года выпуска, гос. peг. номер С936ХК750.

¶ 14Истец просил суд признать сделку купли-продажи автомашины RENAULT LOGAN (SR), VIN №, светло-зеленого цвета кузова, 2005 года выпуска, гос. peг. номер С936ХК750, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «МЭЙДЖЕР», недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЭЙДЖЕР» в пользу ФИО9 199 999 руб.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых ФИО9 требований отказано.

¶ 16ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец продал ответчику транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), VIN №, светло-зеленого цвета кузова, 2005 года выпуска, гос. peг. номер С936ХК750.

¶ 21Согласно ц.3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 рубль.

¶ 22Предусмотренные договором обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль передан продавцом ответчику по акту приема-передачи.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом того, что он намеревался продать автомобиль по цене 200 000 рублей, а в результате заблуждения продал автомобиль за 1 рубль. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

¶ 24Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сделка была им заключена в результате существенного заблуждения, суд счел требования истца о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению.

¶ 25При этом суд признал несостоятельными доводы истца о намерении продать автомобиль по другой стоимости, установив факт подписания им всех страниц договора, в том числе и той, где указана цена договора. Безосновательными суд признал требования истца о взыскании с ответчика 199 999 рублей при признании договора недействительным, цена по которому определена сторонами в размере 1 рубля.

¶ 26С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права доводы истца о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

¶ 27Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы истца о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему была доведена информация об утилизации транспортного средства, поскольку из главы 2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не следует обязанность покупателя (ООО «Мейджер) утилизировать транспортное средство.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 31Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся недействительности сделки, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 32Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи