О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16490/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-011221-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фармана С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6091/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Фармана С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО12 С. – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО13 с ограниченной ответственностью «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Фарман С. обратился в суд с иском ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2352272 руб. 68 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 70997 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» в должности генерального директора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере 1091954 руб. в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в рамках окончательного расчета при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Фармана С. к ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе Фарман С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в жалобе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Фарман С. был принят на работу в ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» в должности генерального директора.

¶ 22Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере 1091954 руб. в месяц (л.д.26).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «МАКЛАНАХАН СИАЙЭС» было принято решение № об освобождении Фармана С. от занимаемой должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был назначен ФИО10 (л.д.23).

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса 1 Российской Федерации на основании вышеуказанного решения единственного участника Общества (л.д.97).

¶ 25Судом на основании представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за спорный период также установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался ст. 22, 129, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные для оплаты его труда, поскольку исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд. Так как судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 70997 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30Довод жалобы о том, что невозможность выполнения трудовой функции истцом стало следствием действий работодателя, который не уведомил истца о его новом рабочем месте, является необоснованным.

¶ 31Как установлено судами и усматривается из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, действуя в интересах Общества, досрочно расторг с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, в котором располагался офис ответчика, при этом осознавая, что его рабочее место будет утрачено, не предпринял никаких действий для установления местонахождения своего рабочего места, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что в силу положений в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

¶ 32При указанных обстоятельствах является несостоятельным также довод жалобы о том, что имел место простой по вине работодателя, поскольку, как установлено судом, действуя связанные с досрочным расторжением с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, в котором располагался офис ответчика, были совершены самим истцом, а не его работодателем.

¶ 33Помимо этого, сведения о юридическом адресе организации, также как и о его руководителе являются общедоступными, поскольку содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Принимая во внимание должность истца, его довод об отсутствии информации о рабочем месте является необоснованным.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фармана С. – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи