О признании незаконным решения о прекращении полномочий и восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16493/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-004044-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к Национальному банку «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения о прекращении полномочий и восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2643/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным решения Наблюдательного совета Банка «ТРАСТ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий как члена Правления банка и восстановлении на работе в должности члена Правления банка.

¶ 11Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2020 года, производство по гражданскому делу № 2-2643/2019 по иску ФИО6 к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным решения о прекращении полномочий и восстановлении на работе прекращено.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что поскольку в компетенцию арбитражных судом трудовые споры не входят, то дело отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор для выполнения полномочий как члена Правления Банка, между ФИО6 и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» не заключался.

¶ 17Трудовые отношения между ФИО6 и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» по должности заместителя Председателя Правления Банка были прекращены в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у на основании п. 3 ч.1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовые отношения по должности старшего Вице-Президента по проблемным активам Банка также прекращены в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Правомерность указанных увольнений истцом в настоящем деле не оспаривалась.

¶ 18Оспариваемое истцом решение принято Наблюдательным Советом Банка, при наличии Предписания Центрального Банка России о замене руководителя кредитной организации.

¶ 19Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает решение Наблюдательного совета Банка от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращены полномочия ФИО6 как члена Правления Банка, и в силу положений ст. 225.1 АПК РФ данный спор относится к корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 22В соответствии с положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения обжалуемого определения Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года), суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

¶ 23В соответствии с п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения обжалуемого определения Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 24Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что трудовой договор для выполнения полномочий как члена Правления Банка, между сторонами не заключался.

¶ 26Как указано выше, трудовые отношения между ФИО6 и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» имели место по другим должностям: по должности заместителя Председателя Правления Банка были прекращены в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, которые были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовые отношения по должности старшего Вице-Президента по проблемным активам Банка, которые также были прекращены в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Однако правомерность указанных увольнений истцом в настоящем деле не оспаривалась.

¶ 28Исходя из установленных судами обстоятельств, трудовой договор для выполнения полномочий члена Правления Банка между сторонами не заключался и не расторгался.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку истец оспаривает решение Наблюдательного совета Банка от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращены полномочия ФИО6 как члена Правления Банка, и в силу положений ст. 225.1 АПК РФ данный спор относится к корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

¶ 30Довод жалобы истца о том, что заявленный иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неверном толковании положений закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО5