О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ратник» к ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО1, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «Ратник» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ратник», обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиками, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, расположенный тому же адресу, с признанием права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ФИО3

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «Ратник» и ФИО3, по которому последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «Ратник» денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение обязательства по договору подряда.

¶ 13Это обязательство до настоящего ФИО3 до настоящего времени не исполнил.

¶ 14Согласно позиции истца, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками. являются недействительными, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактическая передача имущества не произошла, сделки совершены лишь для вида.

¶ 15При этом ФИО3 знал о наличии у него задолженности перед ООО «Ратник» и умышленно заключил со своей супругой договоры дарения во избежание возможности обращения взыскания на данное имущество по его долгам.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ООО «Ратник» удовлетворены.

¶ 17Оспариваемые истцом договоры дарения признаны недействительными.

¶ 18Применены последствия недействительности сделок.

¶ 19Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

¶ 20Указанное имущество возвращено в собственность ФИО3

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ратник» отказано.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить оба указанных выше судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ратник».

¶ 25В жалобе кассатор, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

¶ 26В частности, для признания сделки мнимой необходимо установление порочности каждой из ее сторон, тогда как она, ФИО2, заключая сделки, действовала добросовестно: приняла подаренное имущество, взяла на себя бремя его содержания, переоформила договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивала коммунальные услуги, кроме того, за счет собственных средств и с привлечением средств своих родителей произвела отделочно-ремонтные работы.

¶ 27По утверждению кассатора, она и ее малолетняя дочь не имеют другого жилого помещения, а выписка о наличии в ее собственности 1/2 доли в праве на квартиру указанный факт не опровергает.

¶ 28Указано также, что мировое соглашение с ООО «Ратник» ФИО3 заключил без ее ведома и согласия, недобросовестно действуя вопреки интересам своей семьи, включая малолетнюю дочь.

¶ 29Более того, ранее непосредственно ФИО3 пытался оспорить указанные выше договоры дарения по иным надуманным основаниям.

¶ 30Кроме того, ФИО2, ссылаясь на материалы дела, утверждает об оставлении судом без надлежащей оценки многочисленных доказательств, представленных ею в подтверждение финансового достатка ФИО3 о недоказанности факта наличия у него задолженности перед ООО «Ратник».

¶ 31Между тем, как указано в жалобе, даже если у ФИО3 и имеются долговые обязательства перед ООО «Ратник», то они могли бы быть погашены за счет другого принадлежащего ему имущества, без ущемления прав кассатора и общего ребенка ответчиков.

¶ 32В заседание суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 34В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 35Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 37Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 38В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 39В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 40В соответствии с пунктом 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно пункту 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

¶ 43Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

¶ 44По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

¶ 46Вопреки позиции ФИО2, окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права и с их официальным толкованием.

¶ 47Удовлетворяя исковые требования ООО «Ратник», районный суд, с которым при повторном апелляционном рассмотрении дела согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того, что даритель ФИО3 при заключении оспариваемых сделок достоверно знал о своих неисполненных обязательствах перед ООО «Ратник», а потому, отчуждая принадлежащее ему недвижимое имущество, действовал недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на него взыскания по долгам перед истцом.

¶ 48Суд, в частности, признал установленным, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже после нарушения ФИО3 своего гарантийного письма и после обращения ООО «Ратник» в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору подряда.

¶ 49Как верно указано в обжалуемых судебных постановлениях, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в приведенной ситуации ФИО3, надлежало исполнить свое обязательство по оплате задолженности по договору подряда и лишь после этого распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

¶ 50Ответчик же, напротив, произвел безвозмездное отчуждение спорного имущества, при этом сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки мнимости, поскольку заключены между супругами, являются безвозмездными, были совершены лишь для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвовавших в сделке, создавая лишь видимость перехода прав и обязанностей от одного участника сделки к другому.

¶ 51Фактически воля сторон оспариваемых договоров дарения направлена на сокрытие имущества, принадлежавшего должнику ФИО3, в целях невозможности обращения на него взыскания со стороны кредитора в лице ООО «Ратник».

¶ 52При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая приведенный выше вывод о том, что действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок не отвечают требованию добросовестности, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 53Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 54Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Существенных нарушений процессуального закона при окончательном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 56Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против заявленного к ней иска, были предметом оценки суда, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 57Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО2 о недоказанности наличия у ФИО3 задолженности перед ООО «Ратник» и о возможности погасить эту задолженность (в случае, если она все же имеется) за счет иного имущества должника, которые судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда правомерно отвергла с приведением в мотивировочной части апелляционного определения оснований, в силу которых соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчицы признаны несостоятельными.

¶ 58Следовательно, вопреки утверждению ФИО2, правила оценки доказательств судом двух инстанций соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 59Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 63ФИО7 ФИО9

¶ 64Судьи ФИО4

¶ 65ФИО8