О признании увольнения незаконным, изменение формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16494/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании увольнения незаконным, изменение формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-895/2019)

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела снабжения у ИП ФИО9 в магазине «АРСС-мебель». Приказом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Приказ об увольнении он считает незаконным и необоснованным, поскольку за все время работы у ИП ФИО9 он не имел ни одного дисциплинарного взыскания и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершал.

¶ 17В связи с невыплатой ИП ФИО9 ему заработной платы за ноябрь 2018 года и за последующие месяцы он ДД.ММ.ГГГГ направил ему по почте заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заявлении он просил ответчика в день увольнения произвести с ним окончательный расчет, трудовую книжку и справку о доходах за 2018 год по форме 2-НДФЛ направить ему почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения.

¶ 18Поскольку статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул отнесено к одному из видов дисциплинарных взысканий, то применение такого дисциплинарного взыскания должно быть совершено с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменное объяснение. Однако это требование закона ИП ФИО9 выполнено не было и объяснение у него не истребовано.

¶ 19В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35-36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, ИП ФИО9 при увольнении трудовую книжку ему не выдал и по почте ее не направил.

¶ 20Кроме того, ИП ФИО9 при увольнении не произвел с ним полный расчет, выплатив лишь компенсацию за отпуск в сумме 4 545 рублей 52 копейки, не выплатил задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 000 рублей.

¶ 21В связи с незаконным увольнением с работы, он в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе.

¶ 22Вместе с тем, не имея намерения восстанавливаться на прежнем месте работы, опасаясь предвзятого отношения к нему со стороны ИП ФИО9, в связи с настоящим трудовым спором, он в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации желает изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

¶ 23Определением Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года производство по делу в части возложения на ИП ФИО9 обязанности выдать ФИО8 справку о его заработной плате (доходах) за 2018 год по форме 2-НДФЛ прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

¶ 24С учетом уточнения заявленных требований ФИО8 просил суд признать незаконным приказ ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения по делу, обязать ИП ФИО9 выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу к ИП ФИО9 и об увольнении с работы по собственному желанию с датой увольнения, совпадающей с датой вынесения судом решения, взыскать с ИП ФИО9 в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 48 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 258 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

¶ 25Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя ФИО9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Изменить формулировку основания увольнения ФИО8 с должности начальника отдела снабжения с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 выдать ФИО8 трудовую книжку с записями о его приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 и об увольнении его с работы по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 258(семьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 905 (три тысячи девятьсот пять) рублей 17 копеек».

¶ 26Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате за январь, февраль 2019 года отменено, в удовлетворении данных требований ФИО8 отказано. Изменено решение суда в части изменения даты увольнения ФИО8, взыскании с ФИО9 в его пользу задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, указав вместо даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо суммы задолженности по заработной плате 48 000 рублей - 24 000 рублей, вместо суммы среднего заработка за время вынужденного прогула 72 258 рублей 56 копеек - 42 396 рублей 76 копеек, вместо суммы госпошлины 3905 рублей 17 копеек - 2491 рубль 90 копеек. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что процедура увольнения была соблюдена, поскольку истцу было предложено представить объяснения, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес истца.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО8 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого он был принят на должность начальника отдела снабжения в магазин «АРСС-мебель» ИП ФИО9 по адресу: <адрес>.

¶ 31В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 трудового договора ФИО8 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

¶ 32На основании дополнений-изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изменений (дополнительного соглашения) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изменений (дополнительного соглашения) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений-изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, касающиеся срока действия трудового договора, продолжительности рабочего времени, размера должностного оклада.

¶ 33Согласно дополнениям-изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ежедневной работы (смены) ФИО8 - 8 часов, время начала работы 10 часов 00 минут, время окончания работы 19 часов 00 минут, время перерыва в работе с 13 часов до 14 часов.

¶ 34В соответствии с изменением (дополнением) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил по почте ИП ФИО9 заявление об увольнении его с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 марта 2019 года, в котором также просил в день увольнения произвести с ним окончательный расчет, причитающиеся к выплате денежные средства перечислить на его банковскую карту по номеру мобильного телефона, либо направить почтовым переводом, выдать ему трудовую книжку и справку о доходах за 2018 год по форме 2-НДФЛ, которые направить по почте.

¶ 36Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Приказом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в котором указывал на факт невыплаты ему ИП ФИО9 заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года, а также об отстранении его ответчиком от работы без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Как следует из акта проверки Государственной инспекцией труда в Рязанской области ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО8, он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, факт отстранения его от работы контролирующим органом не установлен.

¶ 40Кроме того, в подтверждение совершения истцом прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные руководителем ФИО9, продавцами-консультантами ФИО11, ФИО12, бухгалтером ФИО13, начальником отдела сбыта ФИО13, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 192, 81, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 42Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения им прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что рабочее место ФИО8 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором находилось по адресу: <адрес> магазин «АРСС-мебель» ИП ФИО9, поскольку какие - либо изменения, касающиеся данного условия, сторонами в договор не вносились. При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком в обоснование своих возражений относительно нахождения рабочего места истца письменным доказательствам, показаниям свидетелей, указав, что они не являются бесспорными и опровергаются пояснениями представителя истца.

¶ 43С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 44Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 45Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что рабочим местом истца являлся магазин «АРСС - мебель» ИП ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, то есть имеет место прогул, который давал законные основания работодателю для расторжения с работником трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Вместе с тем, для признания увольнения законным необходимо наличие двух условий - наличие оснований для увольнения, а также соблюдение работодателем порядка увольнения.

¶ 47Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 48Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок увольнения ФИО8 ответчиком не соблюден, письменные объяснения до издания ИП ФИО9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО8 за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в установленном законом порядке не затребовались.

¶ 49Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО9 принимались все необходимые меры для получения от ФИО8 письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте, однако он уклонился от дачи объяснений, отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 50В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было направлено смс - сообщение, в котором ответчик просил истца объяснить причину отсутствия на рабочем месте 27-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако имеющиеся в материалах дела смс - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, бесспорно о соблюдении порядка увольнения не свидетельствуют.

¶ 51Уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте по месту регистрации ФИО8 ответчиком не направлялось.

¶ 52Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости истребования от истца объяснений за все время прогула несостоятельны, поскольку отсутствие истца на рабочем месте могло было быть связано с его нетрудоспособностью, а также вызвано иными уважительными причинами.

¶ 53При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО8 является верным.

¶ 54Из материалов дела видно, что в исковом заявлении ФИО8 просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 55Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

¶ 56С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда об изменении формулировки основания увольнения ФИО8 с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

¶ 57Разрешая требования ФИО8 о взыскании не выплаченной заработной платы, суд пришел к выводу, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 год по февраль 2019 года включительно в общей сумме 48 000 рублей исходя из оклада 12 000 рублей в месяц. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о выплате истцу заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года, поскольку допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

¶ 58Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в январе, феврале 2019 года ФИО8 трудовую деятельность не осуществлял, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 24 000 рублей (сумма указана без вычета НДФЛ).

¶ 59Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 258 рублей 56 копеек, при его расчете суд верно исходил из положений статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 60Поскольку дата увольнения ФИО8 изменена судом апелляционной инстанции, период, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом требований истца, сформулированных в окончательном исковом заявлении, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неполученного заработка за время вынужденного прогула - 42 396 рублей 76 копеек (сумма указана без вычета НДФЛ), решение суда в данной части изменено судом апелляционной инстанции.

¶ 61Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 62Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 63Довод кассационной жалобы о том, что процедура увольнения была соблюдена, поскольку истцу было предложено представить объяснения, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес истца, подлежит отклонению, поскольку это довод противоречит материалам дела.

¶ 64В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на направление телеграммы в адрес истца, суды не установили это обстоятельство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют копия телеграммы либо документы, подтверждающие ее направление истцу.

¶ 65Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 66В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 67Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 68Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи