О взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №88-16495/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-003838-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2776/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Компания Солид Файненшел Сервисиз Лимитед обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору.

¶ 11Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года постановлено: «Исковые требования Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед задолженность по брокерскому договору в размере 17 643,64 долларов США, неустойку в сумме 1 940,80 долларов США по курсу ЦБ РФ надень подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО6 в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед расходы по оплате госпошлины в сумме 13 803 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей».

¶ 12Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года постановлено: «Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года отменить в части взыскания расходов по уплате услуг представителя, приняв по делу в данной части новое решение. В удовлетворении требований Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед о взыскании с ФИО6 расходов по оплате услуг представителя отказать. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения».

¶ 13ФИО6 обратился в суд заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после рассмотрения дела ему стало известно, что его денежные средства были присвоены неустановленными лицами, облигации ему (ФИО6) не передавались, по данному факту возбуждено уголовное дело.

¶ 14Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2020 года постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки договору, отказать».

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные ФИО6 сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Факты, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены приговором суда, а доказательства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и отражены в решении суда.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

¶ 23К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

¶ 25Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов ФИО6, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 28Доводы ФИО6 сводятся к несогласию заявителя с вынесенным по делу решением суда и апелляционным определением Московского городского суда, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факты, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены приговором суда, а доказательства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и отражены в решении суда.

¶ 30Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО5