О выделе доли, признании права собственности на наследуемое имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли, признании права собственности на наследуемое имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к своему отцу ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и признании права собственности в порядке наследования.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти состояла в браке с ответчиком.

¶ 13Стороны, являющиеся наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и были выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежавшее ей имущество.

¶ 14Вместе с тем, в период брака ФИО6 и ФИО1 были приобретены жилое помещение по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, которые являются совместно нажитым имуществом, а потому 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты подлежала включению в состав наследства после смерти ФИО6

¶ 15Указано также, что в состав наследства подлежала включению половина денежных средств, размещенных в банках на имя ответчика ФИО1

¶ 16ФИО1 иск не признал, сославшись на пропуск ФИО2 без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

¶ 19В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда о пропуске ею без уважительных причин срока исковой давности, указывая, что она как наследник, принявший наследство, вправе в любой время обратиться за оформлением наследственных прав, в том числе, и в судебном порядке.

¶ 20Указано также, что до января 2019 года она имела возможность пользоваться спорным имуществом, а потому срок исковой давности в любом случае нельзя исчислять с более ранней даты.

¶ 21Кроме того, кассатор критикует вывод суда о том, что земельный участок в <адрес> не является совместно нажитым имуществом ответчика и наследодателя ФИО6

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска ФИО2 без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, установленного законом для требования о выделении супружеской доли в имуществе, приобретенном на имя пережившего супруга наследодателя ФИО1, подлежащего исчислению в данном случае с даты открытия наследства, что является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

¶ 27Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 1, 8, 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 28Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Сказанное, в частности, относится к утверждению истицы о том, что на заявленные ею требования исковая давность не распространяется, которое суд правомерно признал ошибочным ввиду неверного толкования ФИО2 положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Утверждение ФИО2 в кассационной жалобе о необходимости исчислять срок исковой давности с 2019 года, когда она, согласно ее утверждению, впервые узнала о нарушении своего права, находится в противоречии с ранее избранной ею позицией, согласно которой на заявленные требования исковая давность вообще не распространяется (на этом истица настаивала, в том числе, и в апелляционной жалобе).

¶ 34Соответственно, в ситуации, когда о необходимости исчисления срока исковой давности с более поздней даты, нежели дата открытия наследства, ФИО2 не было заявлено (а также не было подтверждено соответствующими доказательствами) в суде первой инстанции, соответствующий довод кассационной жалобы в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

¶ 35Поскольку, как уже указано выше, пропуск ФИО2 без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, несогласие истицы с выводами суда об отнесении спорного земельного участка к личному имуществу ответчика не имеет правового значения для разрешения кассационной жалобы.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40ФИО7 ФИО9

¶ 41Судьи ФИО3

¶ 42ФИО8