О взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-16498/2021

¶ 4УИД 77RS0022-01-2020-000159-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Финеево-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Финеево-1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов (№ 2- 1994/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14СНТ «Финеево-1» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 является членом СНТ «Финеево-1», организованного и зарегистрированного 12 марта 2010 года, поскольку ответчику был предоставлен земельный участок префектурой ВАО города Москвы как очереднику льготной категории граждан в рамках мероприятий города Москвы по развитию коллективного садоводства. ФИО1 был выделен земельный участок № в СНТ «Финеево-1» у <адрес> <адрес>. Являясь членом СНТ, ответчик оплачивала взносы только до марта 2011 года. Решениями общих собраний СНТ «Финеево-1» утверждены членские и целевые взносы на 2015-2018 года, которые ФИО1 не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 750 руб., которая в добровольном порядке не возмещена.

¶ 15В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Финеево-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 062,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 502,29 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 742,61 руб., указав, что членом СНТ «Финеево-1»она не является и никогда не являлась, заявление на вступление в члены ею не писалось, членские взносы ею ни разу не уплачивались, в связи с чем, у нее отсутствует задолженность по членским и целевым взносам. СНТ «Финеево-1», не имея законных оснований на взыскание с нее денежных средств, обратилось к мировому судье судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с нее задолженности по членским взносам в размере 78 983,20 руб., на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ. Указанный судебный приказ был предъявлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов, и судебными приставами 22 октября 2019 года с нее взыскана сумма 18 062 руб. Незаконное списание денежных средств подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 26 ноября 2019 года. Однако с указанного времени денежные средства в размере 18 062,97 руб. незаконно удерживаются СНТ «Финеево-1»,поэтому просила взыскать указанную денежную сумму с ответчика.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования СНТ «Финеево-1» удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 в пользу СНТ «Финеево-1» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 33 650 руб., неустойка 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований, как и в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 23Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении спора по существу.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании ее заявления от 15 декабря 2009 года и письма начальника управления строительства реконструкции и землепользования префектуры ВАО г. Москвы от 13 января 2010 года № № как очереднику льготной категории граждан в рамках мероприятий города Москвы по развитию коллективного садоводства предоставлен земельный участок.

¶ 25ФИО1 выделен земельный участок № № в СНТ «Финеево-1» у <адрес>.

¶ 2625 мая 2010 года заместителем директора ГБУ города Москвы «Развитие Московского региона» утвержден список оформившихся на массив 1 у <адрес>, в который включена ФИО1 под номером № с указанием о предоставлении ей участка № №.

¶ 27Из лиц, указанных в списке, было образовано СНТ «Финеево-1».

¶ 28Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), основываясь на решения общих собраний СНТ «Финеево-1», которыми установлены размеры членских и целевых взносов на 2015-2018 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1, являющейся членом СНТ, от уплаты задолженности по взносам и частично с учетом заявления о пропуске срока исковой давности удовлетворил исковые требования.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с тем, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1, являющейся членом СНТ «Финеево-1», своих обязательств собственника по содержанию принадлежащего ей имущества нашел подтверждение, что повлекло с нее обоснованное взыскание имеющейся задолженности по членским и целевым взносам.

¶ 30Между тем с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 32Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 34Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании задолженности по членским и целевым взносам к члену СНТ, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о членстве ответчика ФИО1 в СНТ «Финеево-1».

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение и пребыванию в нем.

¶ 36Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) закреплял принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относил к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

¶ 37В соответствии с пунктом 4 статьи 18 указанного Закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 38Согласно пункту 6.1 Устава СНТ «Финеево-1», утвержденному общим учредительным собранием членов СНТ 16 февраля 2010 года, прием в члены товарищества осуществляется на основании поданного кандидатом заявления на имя председателя правления.

¶ 39Таким образом, было предусмотрено два способа стать членом СНТ, а именно, при учреждении СНТ и при вступлении в члены СНТ после создания товарищества.

¶ 40Оспаривая членство в СНТ «Финеево-1», ФИО1 ссылалась на то, что она не являлась учредителем данного СНТ и не писала личного заявления о вступлении в члены СНТ, вообще не знала о предоставлении ей земельного участка, никогда им не пользовалась, собрания членов СНТ не посещала, взносы не оплачивала.

¶ 41В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 42Объяснения ответчика подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Финеево» и отсутствием ее личного заявления о вступлении в СНТ.

¶ 43Из имеющегося в материалах дела заявления от 17 декабря 2009 года от имени ФИО1 на оформление земельного участка у деревни «Финеево» Киржачского района Владимирской области и согласием на вступление в формируемое объединение (товарищество) следует, что оно подписано другим лицом. Полномочия лица (матери), подписавшей указанное заявление, ничем не подтверждены.

¶ 44Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что ФИО1 является членом СНТ «Финеево-1» также сослался на частичную оплату последней членских взносов в течение 2010-2011 годов.

¶ 45Между тем представителем истца не представлено каких-либо письменных документов, подтверждающих факт оплаты ФИО1 членских взносов за названный период.

¶ 46В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

¶ 47При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

¶ 48При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО1, являющейся членом СНТ «Финеево-1», своих обязательств собственника по содержанию принадлежащего ей имущества и наличия о взыскании с ответчика членских и целевых взносов нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 49В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 50Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 52Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 53При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 55определила:

¶ 56решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи