О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№, 33-16531/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция –ФИО5,

¶ 3ФИО6 (докладчик),

¶ 4ФИО7

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 21.01.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО11 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№, 33-16531/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца – ФИО10, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано № рублей как суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами № руб., судебные расходы, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты от суммы № рублей, в остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части суммы неосновательного обогащения, взыскано 146 719 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что ответчик получила денежные средства от истца в целях приобретения семье истца путевки через турагента ООО «Полар ВИП Тур» у туроператора ООО «Анекс Туризм Групп» и она перевела денежные средства в счет оплаты путевки. Таким образом, ответчик действовала в интересах истца, являясь агентом. Суд нарушил нормы процессуального права не привлек к участию в деле ООО «ПоларВИП Тур»» и ООО «Анекс Туризм Групп». Также не привлечены члены семьи истца, которые должны были воспользоваться туристскими услугами.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 21Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 22Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что полученное в качестве неосновательного обогащения имущество в данном случае деньги, не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

¶ 24Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

¶ 25Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

¶ 26Тем самым судебные инстанции правильно исходили из того, что возможность применения правил кондикционного иска при установленных обстоятельствах имелась, поскольку ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком агентского договора, обязательства по которому, как утверждает ответчик, были исполнены.

¶ 27Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком отношений, основанных на агентском договоре, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 28Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 29В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 30При этом в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Однако не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 31Утверждения в жалобе о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом кассационной инстанции, не обоснованы.

¶ 32В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 33Между тем, как усматривается из судебных постановлений, суд, определяя характер правоотношений между истцом и ответчиком, не исходил из того, что ответчик действовала как агент туроператора в связи с реализацией турпродукта, поэтому нет оснований полагать, что разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Полар ВИП Тур» и ООО «Анекс Туризм Групп». Указанные лица оспариваемый судебный акт не обжалуют, сведения о том, что ответчик уполномочена действовать в их интересах и осуществлять процессуальные права, в том числе на подачу кассационной жалобы, не представлены. По этим же основаниям не могут быть признаны заслуживающими внимание доводы о нарушении норм процессуального права судом в связи с не привлечением к участию в деле лиц – членов семьи истца, которые, по утверждению ответчика, имели намерение приобрести турпродукт.

¶ 34Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: