О возмещении вреда здоровью и о защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.02.2022

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Здравоохранения <адрес> КДЦ № Департамента здравоохранения <адрес> о возмещении вреда здоровью и о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ответчика ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» по доверенности ФИО5 и адвоката ФИО6, представителя третьего лица – Департамента Здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений и письменных объяснений, заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ Здравоохранения <адрес> КДЦ № Департамента здравоохранения <адрес> о возмещении вреда здоровью и защите прав потребителя, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он, ФИО1, имеет полис обязательного медицинского страхования, в связи с чем имеет право на медицинское обслуживание, и право выбора медицинского учреждения к которому он должен быть прикреплен для получения медицинских услуг, принадлежит застрахованному лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными обращениями об организации проведения заочной медико-социальной экспертизы без личного присутствия по установлению инвалидности согласно действующего законодательства, а также с заявлением о прикреплении к медицинской организации, который должен решаться незамедлительно, однако ни в трехдневный срок, установленный заявителем, как потребителем медицинских услуг, ни в установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок, ни в установленный законодательством об обращениях граждан тридцатидневный срок никакого ответа по существу ФИО1 не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику документы, подтверждающие, что ФИО1 страдает от поражения легких, полученного еще в период службы в органах внутренних дел и прочими хроническими заболеваниями, как органов дыхания, сосудов, и сердечно-сосудистой системы в целом, не может без риска для здоровья посещать места с повышенным риском заражения инфекционными заболеваниями, в том числе медицинские учреждения, поэтому должен быть обеспечен назначенными лекарствами, для чего ему должно быть организовано проведение заочной медико-социальной экспертизы без личного присутствия по установлению инвалидности. До настоящего времени истцу не выдан, не направлен ответ на его заявления, чем существенно нарушено его право на получение медицинской помощи, причинен вред здоровью. В условиях пандемии новой коронавирусной инфекции истец лишился права выбрать необходимую ему по состоянию здоровья медицинскую организацию для получения первичной медико- санитарной помощи в 2020 году. В связи с чем просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по заявлениям истца о выборе медицинской организации, прикреплении к медицинской организации, а также в не рассмотрении и не представлении истцу ответа на его заявления от 11 сентября и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, обязать принять решение по заявлениям истца о выборе медицинской организации, прикреплении к медицинской организации, а также направить в адрес истца ответ на его заявления по всем пунктам с приложением или указанием ответа бюро медико-социальной экспертизы о заочной медико-социальной экспертизе по медицинским документам, представленным истцом; возложить на ответчика обязанность заочно организовать вынесение решения специалистами медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности на основании документов, выданных медицинскими организациями. Справку, подтверждающую факт установления инвалидности, и индивидуальную программу реабилитации направить истцу заказным почтовым отправлением; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении сроков, рассмотрения обращений истца и нарушении прав истца на получение ответа на указанные обращения в установленный законом срок; признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в не оформлении и не представлении истцу информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства, оформленного в виде документа на бумажном носителе в нарушение п. 7 ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ненаправлении указанного информированного письменного согласия истцу по почте одновременно с направленными по почте неоднократными требованиями о явке и не оформлении этого согласия ответчиком до настоящего времени; признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в предъявленных истцу требованиях о явке в медицинское учреждение для разрешения его письменных обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и требованиях о явке для заполнения медицинской документации к врачам в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, и требованиях о прохождении в целях подтверждения уже неоднократно ранее проводившихся и имеющихся в медицинской карте в виде заключений об их проведении обследований, без добровольного информированного письменного согласия на каждое медицинское вмешательство; возложить на ответчика обязанность в Течение 10 дней со дня вынесения решения суда рассмотреть все обращения истца и направить письменный ответ по существу требований обращений заказным письмом в его адрес, с приложением или указанием ответа бюро медико-социальной экспертизы о заочной медико-социальной экспертизе по медицинским документам.

¶ 9Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 прикреплен и является пациентом ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» филиал № (ГП №) с ДД.ММ.ГГГГ по территориальному принципу, ввиду проживания по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>. Сведений о том, что с 2014 года истцом была выбрана иная медицинская организация для получения первичной медико-социальной помощи, нежели ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ», материалы дела не содержат.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в канцелярию ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» с заявлением об организации проведения заочной медико-социальной экспертизы без личного присутствия по установлению инвалидности.

¶ 17Заведующей канцелярией был согласован прием истца к врачу-методисту на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. для подробного разъяснения поставленных в заявлении вопросов. ФИО9 на прием не явился.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через канцелярию с заявлением об организации проведения заочной медико-социальной экспертизы без личного присутствия по установлению инвалидности с приложением медицинской документации в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приеме к врачу- методисту по клинико-экспертной работе с указанием часов приема и номера кабинета.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцу были выписаны направления на общий анализ крови, КТ головного мозга, на прием к врачу неврологу, на УЗ-допплерографию в дуплексном режиме парных сосудов (артерий и вен), электроэнцелографию, ЭКГ, ультразвуковое исследование брахиоцефальных артерий, и посредством почтовой связи было направлено письмо о записях (дата, время, кабинет, адрес) на прохождение вышеуказанных обследований и консультаций, также разъяснен порядок направления на МСЭ. Однако ни на один прием (обследование/консультацию) истец не явился.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи было направлено повторное приглашение в ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ» для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу, однако никакого ответа получено не было.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и исходил из того, что установленные по делу юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет исследования и правовой оценки суда, которые суд определил по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, включая обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а ответчик – возражения, не указывают на то, что действиями ответчика нарушены права истца, которые подлежат защите судом.

¶ 22При этом суд исходил из того, что право истца на предоставление медицинских услуг выбранной истцом медицинской организацией, нарушено не было, поскольку при обращении в медицинское учреждение, выбранное истцом, ему не было отказано как в прикреплении к медицинскому учреждению, так и в предоставлении медицинских услуг.

¶ 23Также суд, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения медико-социальной экспертизы в целях признания лица инвалидом посчитал, что действия ответчика соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Временном порядке признания лица инвалидом» и Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в то время как обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с реализацией гражданами права на признание их инвалидом и последующим предоставлением мер государственной социальной поддержки.

¶ 24С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 25Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в части 1 статьи 21 установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

¶ 26Согласно части 2 статьи 21 вышеуказанного Закона, для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача- терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

¶ 27В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

¶ 28Таким образом, гражданин имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 29В соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

¶ 30В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона.

¶ 31Отсутствие такого заявления само по себе нарушает право застрахованного лица на выбор медицинской организации. Сам факт отсутствия указанного заявления в медицинской организации не может означать, что застрахованное лицо не выбрало соответствующую медицинскую организацию для получения медицинской помощи.

¶ 32Если гражданином не было подано заявление о выборе медицинской организации, то он считается прикрепленным к той медицинской организации, к которой он был прикреплен ранее по территориальному принципу. Без согласия пациента открепление от поликлиники невозможно.

¶ 33Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1697 "О Временном порядке признания лица инвалидом" устанавливаются особенности признания лица инвалидом, в том числе особенности реализации в период действия настоящего документа отдельных положений Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом”.

¶ 34Медицинская организация в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину впервые, указывает сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отражающих состояние здоровья гражданина, степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятиях.

¶ 35Формирование направления на медико-социальную экспертизу гражданам, направляемым на медико-социальную экспертизу впервые, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные, приложением к Правилам, и гражданам, направляемым на медико-социальную экспертизу для цели, предусмотренной подпунктом "к" пункта 24 (1) Правил, при наличии ранее проведенных в течение 12 месяцев до дня формирования направления на медико-социальную экспертизу медицинских обследований, подтверждающих заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения и степень выраженности нарушений функций органов и систем организма, производится медицинской организацией без проведения иных медицинских обследований.

¶ 36В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", медико-социальная экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением врачебной комиссии медицинской организации, или по месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме, в исправительном учреждении, или заочно по решению соответствующего бюро.

¶ 37Медико-социальная экспертиза гражданина, находящегося на лечении в стационаре в связи с операцией по ампутации (реампутации) конечности (конечностей), имеющего дефекты, предусмотренные пунктами 14 и (или) 15 приложения к настоящим Правилам, нуждающегося в первичном протезировании, проводится в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня поступления в бюро соответствующего направления на медико-социальную экспертизу.

¶ 38Гражданам, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделом IV приложения к настоящим Правилам, инвалидность устанавливается при заочном освидетельствовании.

¶ 39Также медико-социальная экспертиза может проводиться заочно в случае отсутствия положительных результатов проведенных в отношении инвалида реабилитационных или абилитационных мероприятий.

¶ 40При решении бюро (главного бюро, Федерального бюро) о заочном освидетельствовании гражданина учитываются следующие условия:

¶ 41проживание гражданина в отдаленной и (или) труднодоступной местности, или в местности со сложной транспортной инфраструктурой, или при отсутствии регулярного транспортного сообщения;

¶ 42тяжелое общее состояния гражданина, препятствующее его транспортировке.

¶ 43В силу пункта 4 статьи 10 и п. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

¶ 44Учитывая вышеприведенные нормы материального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к предмету доказывания исходя из требований и возражений сторон. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 45Указанные в кассационной жалобе доводы приводимые заявителем также в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 46В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 48Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 49Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 50Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 51Доводы жалобы о том, что ответчиком не был соблюден порядок прикрепления его к медицинскому учреждению, поскольку ответ на его обращение был предоставлен в ненадлежащей форме, основательными признаны быть не могут, поскольку, дав правовую оценку исследованным доказательствам, суд не нашел оснований согласиться с тем, что ответ на обращение истца не отвечала требованиям действующего законодательства по форме, и это обстоятельство создало реальные препятствия к реализации истцом права на оказание медицинских услуг в избранном им медицинском учреждении.

¶ 52Также не являются основательными доводы жалобы о том, что ответчиком было нарушено право на медико – социальную экспертизу для признания истца инвалидом, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, требования нормативно – правовых актов, регулирующих поставленный истцом вопрос, ответчиком не нарушены, в то время как, вопреки установленному порядку, истец полагает, что медицинское обследование после его обращения его в 2020 году по этому вопросу не требовалось для выдачи направления на медико – социальную экспертизу. Тем самым доводы сводятся к отличному от суда истолкованию правовых актов, регламентирующий порядок МСЭ в целях признания гражданина инвалидом, однако оснований согласиться с позицией истца при установленных судом обстоятельствах не имеется. Доводами кассационной жалобы выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергаются.

¶ 53Другие доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

¶ 54Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 55В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 56В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 57Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 58Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 59Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63судьи: