О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9-представителя ФИО1, ФИО10 – представителя ТСН «Капитолий», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 385 665 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37433 рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены:

¶ 17с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» взысканы денежные средства в размере 385665,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37433,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430,98 руб., всего – 430529,30 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

¶ 19Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено,

¶ 21иск ТСН «Капитолий» к ФИО1 удовлетворить частично,

¶ 22с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» задолженность в размере 154 669 рублей 25 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 10 890 рублей 63 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 511 рублей 20 копеек;

¶ 23в остальной части решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 25Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 26Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40 – 206817/2019 по иску ТСЖ «Прибрежное» к ТСН «Капитолий» о признании объектов самовольными постройками и о понуждении снести самовольные постройки оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-206817/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Указанными судебными актами установлено, что на основании решений общих собраний Товарищества собственников недвижимости "Капитолий", приобретено имущество общего пользования на территории ТСН «Капитолий», и является собственником следующих объектов:

¶ 291. Система электроснабжения поселка, имеющая следующий состав:

¶ 30комплектная трансформаторная подстанция 1497 (160 ква);

¶ 31комплектная трансформаторная подстанция 1558 (400 ква);

¶ 32комплектная трансформаторная подстанция 1559 (160 ква);

¶ 33кабель АВБбШв 4x16 (длина 4260 метров);

¶ 34кабель АВБбШв 4x50 (длина 355 метров);

¶ 35кабель АВБбШв 4x70 (длина 2200 метров);

¶ 36кабель АВБбШв 4x95 (длина 3785 метров);

¶ 37распределительный щит (59 шт.),

¶ 38приборы учета электрической энергии (185 шт.),

¶ 39рубильник на плите с ручным приводом Зx20А (110 шт.),

¶ 40выключатель автоматический трехфазный 3x32 (2 шт.),

¶ 41выключатель автоматический трехфазный 3x63:

¶ 422. Канализационная система поселка, имеющая следующий состав:

¶ 43Трубопровод ПВХ безнапорный D50 (длина 135 метров), Трубопровод ПВХ безнапорный D110 (длина 472 метра);

¶ 44Трубопровод ПВХ безнапорный D160 (длина 3318 метров); Трубопровод ПВХ безнапорный D200 (длина 228 метров);

¶ 45Колодец канализационный (131 шт.);

¶ 46Люк канализационный полиэтиленовый с обичайкой (131 шт.);

¶ 47Агрегат насосный лопостной центробежный (4 шт.);

¶ 48Трубопровод асбестоцементный безнапорный D300 (847 метров);

¶ 49Колодец дождеприемный (47 шт.),

¶ 50Люк колодца дождеприемного с обичайкой (47 шт.),

¶ 513. Водозаборный узел с насосной станцией, имеющие следующий состав:

¶ 52Насос скважинный, погружной N 1 Pedrollo; Насос скважинный, погружной N 2 Pedrollo; Насосная группа основная Grundfos Hydro Multi-E, Насосная группа пожарная Grundfos Hydro MX (№); Узел учета водопотребления; Установка обезжелезивания Wave Cyber; Щит электрический, учетный; Щит электрический, распределительный; Щит управления насосными группами; Щит аварийного освещения; Щит автоматического переключения; Контроллер управления скважинными насосами ОВЕН; Панель индикаторная №; Инфракрасные обогреватели Frico 2кВт (4 шт.); Светильник ЛСП44 (2 шт.); Светильник БС-8103 (2 шт.), Компрессор 2500л/ч АР-200Х - 2 шт.

¶ 53Контроллер-6 пропорционального дозирования (контроллер+водосчетчик 1,5"(-1 1/4"разъемное соед) KPD-M - 2 шт.

¶ 54Установка обезжелезивания HFI-36x72-MarHyM, FL,742 NUB (Logix) - 1 шт. Резервуар монолитный.

¶ 554. Дороги общего пользования.

¶ 56Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 7 492 кв. м; Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 23 142 кв. м.

¶ 575. Дорожное покрытие, имеющее следующий состав:

¶ 58КОРЫТО с уплотненным грунтовым основанием; ОСНОВАНИЕ ПРОЕЗДОВ - геоткань Дорнит площадью 19620,00 м2,

¶ 59песчаное основание толщиной 20 см, 3924 м3;

¶ 60АРМИРОВАННОЕ БЕТОННОЕ ОСНОВАНИЕ толщиной 16 см, 3139,2 м3;

¶ 61ДОРОЖНЫЕ ПЛИТЫ - железобетонные, в количестве 156 шт.

¶ 62Все вышеуказанное имущество, приобретенное ТСН "Капитолий" на основании заключенных договоров купли-продажи, принадлежит на праве собственности и служит для обслуживания собственников как земельных участков, так и жилых домов. ТСН "Капитолий" добросовестно несет бремя содержания вышеуказанного имущества, без каких-либо предписаний со стороны органов, осуществляющих надзор и контроль.

¶ 63Как установлено решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 и другим собственникам земельных участков, не членов ТСН, о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории ТСН «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Бараново.

¶ 64ФИО1 не является членом ТСН «Капитолий», договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между ними не заключался, но фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой товарищества (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, снега, детской площадкой, входной группой, услугами охраны территории и пр.), при этом расходы по содержанию объектов которой несет ТСН " Капитолий ".

¶ 65Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 50, 123.12, 210, 1102, 1105, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО11», пришел к выводу, что Ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др..

¶ 66Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя доводы апелляционной жалобы и выполняя указания вышестоящего суда, выводы суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств уточнила, указав, что не подлежали взысканию проценты, начисленные по договорам займов, заключенным ТСН «Капитолий» с иными организациями, связанных с непосредственной деятельностью ТСН и не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ТСН, поскольку ни члены ТСН, ни собственники земельных участков на территории ТСН не должны отвечать по его обязательствам в результате заключения каких-либо договоров, исходя из положений пункта 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении налоговых обязательств имущества ТСН «Капитолий» ответчик ФИО1 обязательства так же не несет и возмещать их не обязан.

¶ 67Исходя из количества земельных участков - 182, судебная коллегия определила подлежащую взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ сумму, приходящуюся на ответчика, в размере 7386 рублей 40 копеек; исходя из количества земельных участков - 189, сумма приходящаяся на ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составит 68423 рублей 28 копеек (12 932 000 рублей 76 копеек /189); за 2018 год – 78 859,57 руб..

¶ 68Всего к взысканию судебная коллегия определила 154 669,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами определила в размере 10 890,63 руб..

¶ 69Кроме того, судебная коллегия обоснованно указала, что судом первой инстанции применен не подлежащий применению закон: положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 70Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих обстоятельствам дела, основанных на правильном определении подлежащих применению и правильно примененных норм материального права, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 71Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 72Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 73Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 74Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 75определила:

¶ 76на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи