О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, доплату среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16505/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2019-001781-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1609/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, доплату среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Просила взыскать заработную плату в размере 76 650 руб. в виде ежемесячной надбавки к заработной плате (премии) за ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г. по 21 000 руб. ежемесячно и февраль 2019 г. в размере 13 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет и доплату среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемых при увольнении по сокращению, взыскать доплату к пособию, выплачиваемому при увольнении по сокращению штатов и доплату к компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 996 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании трудового договора от 25 июля 2016 г. № 53 была принята на работу в ООО КБ «Союзный» на должность помощника председателя Правления в Управление делами Секретариата. В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 44 450 руб., а также ежемесячная премия в размере 19 050 руб.

¶ 15Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2017 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 49 000 руб., а также ежемесячная премия в размере 21 000 руб.

¶ 16До 1 ноября 2018 г. ответчик надлежащим образом и в полном объёме производил выплату заработной платы, однако с ноября 2018 г. премия, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору, не выплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 17Полагает невыплату ей премии незаконной, нарушающей её трудовые права, в связи с чем просит компенсировать ей моральный вред.

¶ 18Помимо требований о выплате премии, заявляет также требование о взыскании доплаты к пособию, выплачиваемому при увольнении по сокращению штатов и доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 996 руб.

¶ 19Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22В обоснование доводов жалобы податель приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и воспроизводящие её позицию в суде первой инстанции.

¶ 23Не соглашается с выводами судов о том, что премия является стимулирующей выплатой, в связи с чем не является гарантированной и обязательной.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 28Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 25 июля 2016 г. № 53 была принята на работу в ООО КБ «Союзный» на должность помощника председателя Правления в Управление делами Секретариата.

¶ 29В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 44 450 руб., а также ежемесячная премия в размере 19 050 руб.

¶ 30Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2017 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 49 000 руб., а также ежемесячная премия в размере 21 000 руб.

¶ 31Приказами Банка России от 25 октября 2018 г. №№ ОД-2787 и ОД-2788 у ООО КБ «Союзный» с 25 октября 2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 32Приказом от 25 октября 2018 г. № 4-ВА/1 с 25 октября 2018 г. отменено начисление доплат и надбавок работникам ООО КБ «Союзный» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и изданием приказа Банка России от 25 октября 2018 г. № ОД-2788 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Союзный».

¶ 33Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 о взыскании с ответчика премии за ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г. в размере 76 650 руб., взыскании доплаты к пособию, выплачиваемому при увольнении по сокращению штатов и доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 25 996 руб., компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими структуру заработной платы работника, в том числе фиксированный оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, установил на основании указанных норм, что спорная премия имела характер стимулирующей выплаты, и, установив обстоятельства настоящего спора, пришёл к выводу о том, что условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу указанной премии не имеется.

¶ 34Делая данный вывод, суд принял во внимание, что Положением ответчика об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО КБ «Союзный», утвержденным Советом директоров от 26 октября 2016 г. протокол № 28, ежемесячное премирование относится к стимулирующим выплатам.

¶ 35Изучив трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, установившие истцу данную премию в составе заработной платы, суд пришёл к выводу, что данная ежемесячная премия по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника, а потому её выплата не является обязательная и решается работодателем с учетом конкретных условий.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 37Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций о необоснованности исковых требований соглашается.

¶ 38В кассационной жалобе ФИО1 не приведено каких-либо доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих о наличии оснований для выплаты истцу спорной надбавки.

¶ 39Доводам подателя жалобы о том, что спорная ежемесячная выплата относится к обязательным, а не поощрительным (стимулирующим) выплатам, в связи с чем ответчик был обязан начислить и выплатить ей надбавку в составе заработной платы, дана исчерпывающая правовая оценками судами нижестоящих инстанций.

¶ 40Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом приведенных в обоснование иска обстоятельств, как и с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении настоящего спора, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

¶ 41Юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Солнцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи