О признании незаконным бездействия, обязании выплатить образовавшуюся задолженность

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании выплатить образовавшуюся задолженность

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 (в настоящее время Шуя) Е.В. обратилась в суд с иском к МИД РФ, Федеральному казначейству РФ о признании незаконным бездействия МИД России, выразившееся в непринятии решения об оказания помощи и невыплате социальной помощи, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании выплатить образовавшуюся задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции - COVID-19 она утратила возможность вернуться из Индонезии в Российскую Федерацию, воспользовавшись проездными документами (обратными билетами в РФ) на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила на едином портале государственных и муниципальных услуг электронную форму заявления об оказании помощи согласно приложению к Положению. Заявлению был присвоен №. В период рассмотрения заявления, которое существенно затянулось, электронная форма заявления претерпевала изменения, ранее необязательные графы, стали обязательными. В связи с этим, а также тем, что социальная поддержка (помощь) истцу так и не была оказана, ДД.ММ.ГГГГ истец заново заполнила электронную форму заявления, которому присвоен №. Истец указывает, что поскольку ее заявление и требования полностью соответствовали критериям, при которых производятся выплаты, она считает незаконным бездействие МИД России по не оказанию ей такой помощи.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе Шуя (ФИО1) Е.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МИД России по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, через электронную форму, размещенную на ЕПГУ, ФИО1 подала заявления об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20При оформлении заявлений необходимые данные в поля электронной формы были внесены, однако не были приложены электронные образцы авиабилетов (сканы или фото авиабилетов или других документов – вторая строка 4 раздела «Документы»).

¶ 21Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали данные об отчестве (в электронной форме заявления поле «Отчество» имело отметку о необязательности его заполнения).

¶ 22Кроме того, в электронном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 «Данные об авиабилете» был указан номер только одного рейса QR-965 из Бали в Доху, тогда как международным рейсом в Российскую Федерацию являлся рейс QR-229 из Дохи в Москву является, который истцом в заявлении указан не был.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что МИД России, принимая решение об отказе истцу в помощи в случае представления личных данных, действовал исключительно в рамках и на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судом учитывалось, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Кроме того, суд указал, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерности непредставления ей социальной помощи, а неправомерности действий ответчиков судом не установлено, поскольку они действовали в соответствии порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд принял во внимание, что, пунктом 2 Положения предусмотрено, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не было рассмотрено её заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не были сделаны выводы относительно правомерности или неправомерности отказа в предоставлении ей адресной помощи на основании данного заявления, суд апелляционной инстанции указал, что указанное заявление было отклонено МИД России, поскольку оно не прошло проверку в МВД России, МВД России дало отрицательное заключение по данному заявлению. В связи с чем, в соответствии с п. 12 названного Положения, специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации была вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями МВД России. Отрицательное заключение МВД России по результатам проверочных мероприятий, проведенных в отношении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривает.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 27Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, установлено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не прошло проверку в МВД России, МВД России дало отрицательное заключение по данному заявлению. Как подтверждено материалами дела, МВД России по результатам проверки указано на отличие отчеств заявителя в поданном заявлении (в одном разделе отчество указано, в другом нет), при том, что в паспорте истца отчество указано (л.д. 115-117), в связи с чем, проверочными мероприятиями МВД России не были подтверждены представленные заявителем личные данные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае, отказ МИД России в предоставлении истцу помощи соответствует требованиям п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28Также судами установлено, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны данные проездных документов на возвращение в Российскую Федерацию, что является необходимым условием для оказания социальной поддержки. Как усматривается из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала только номер рейса QR-965 из Бали в Доху (л.д. 103-114), что противоречило разделам заполняемого заявления «У меня есть обратный билет в Россию», «Дата возвращения в Российскую Федерацию по обратному билету». Согласно требованиям п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на дату подачи данного заявления), обязательным является указание проездных документов на возвращение в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае таким являлся рейс QR-229 из Дохи в Москву, который истцом в заявлении указан не был. При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа МИД России в предоставлении истцу социальной помощи по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Как обоснованно отмечено судами, в настоящее время постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу и не действует. Истец вернулась в Российскую Федерацию и утратила основания и право на получение помощи, предусмотренной данным постановлением Правительства РФ.

¶ 30В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи