О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО4,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Внешпромбанк» к ООО «ГРАНЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Внешпромбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ГРАНЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ГРАНЬ» был заключен кредитный договор № UR420/14 о предоставлении заемщику кредитных средств в размере 203 800 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № UR502/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 900 000 руб. под 18% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Общества по заключенным договорам, истцом с ФИО1 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором вместе с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего. Также, в качестве обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога товара с оставлением заложенного имущества у залогодателя. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Вместе с тем, ООО «ГРАНЬ» нарушило условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и сроки, установленные договорами. Поручителем образовавшаяся перед истцом задолженность также не погашена.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Внешпромбанк» с ООО «ГРАНЬ» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 475 051 709 руб. 21 коп. и в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечня имущества являющегося приложением № к договору (в количестве 15 наименований), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены не менее 236 400 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ГРАНЬ» в сумме 475 051 709 руб. 21 коп. и государственной пошлины в сумме 60 000 руб. отменено. В данной части принято новое решение об отказе в иске к ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, указанием на необоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленный отзыв на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ООО «ГРАНЬ» заключен кредитный договор № UR420/14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 203 800 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между названными выше сторонами был заключен кредитный договор № UR502/14, согласно которому банк предоставил Обществу кредитные денежные средства в размере 48 900 000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключенным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 договоры поручительства, по которым поручитель обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

¶ 24В силу п. 11 договоров поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № UR420/14 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя, по условиям которого заемщик предоставил истцу в залог товар на складе в количестве 15 наименований строительных материалов. Общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 236 400 000 руб.

¶ 26Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенным договорам, предоставив ООО «ГРАНЬ» кредитные денежные средства.

¶ 27Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушив условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в установленные размере и сроки.

¶ 28По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГРАНЬ» перед кредитором составляет по кредитному договору № UR420/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 268 263 руб. 32 коп., по кредитному договору № UR502/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 783 445 руб. 89 коп.

¶ 29Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных кредитных договоров, договоров поручительства и залога, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Внешпромбанк», взыскав образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке и обратив взыскание на заложенное имущество.

¶ 30При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнены, равно как и поручителем; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

¶ 31При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным.

¶ 32Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами в части солидарного взыскания задолженности с ФИО1 не согласилась, отменив судебный акт в данной части.

¶ 34Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к поручителю ФИО1, суд второй инстанции указал на отсутствие у поручителя солидарной обязанности вместе с заемщиком осуществлять погашения кредита ввиду прекращения поручительства.

¶ 35Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок, на который дано поручительство, является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя (в редакции ч. 4 ст. 367 ГК РФ действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

¶ 36Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 40В данной связи, доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что договоры поручительства не прекращены, подлежат отклонению, поскольку в них указаны сроки поручительства, которые истекли на дату подачи иска.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи