О возложении обязанности устранить недостатки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик) ФИО12, ФИО13 Дело № 88-1651/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО», ООО «ПИК-Комфорт» о возложении обязанности устранить недостатки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-415/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Мортон-РСО» по доверенности ФИО8

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Мортон-РСО», ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установленные актом комиссионного обследования № СП2-1-ЭТ.2-7(7)-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый день в случае неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 100 001 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Г1ЛН-2(кв)-1/2/7(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), условный №, этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 57,90 кв.м., количество комнат 2, по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине неправильного соединения труб застройщиком в квартирном стояке на уровне 3 этажа. В результате залива квартире истца причинены повреждения ламината, напольной плитки, обоев, потолка, розеток и электровыключателей. В тот же день составлен акт осмотра. Актом № СП2-1-ЭТ.2-7(7)-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный случай, однако до настоящего времени недостатки в переданном жилом помещении не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на застройщика ООО «Мортон-РСО» возложена обязанность устранить имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, отраженные в акте комиссионного обследования № СП2-1-ЭТ.2-7(7)-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 14С ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

¶ 15С ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отменено с постановлением в указанной части нового решения, которым исковые требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части понуждения к исполнению обязательства в натуре в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения десятидневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.

¶ 19В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

¶ 20В остальной части решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 21ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определение в части установления размера судебной неустойки.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №ПЛН-2(кв)-1/2/7(2) (АК) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> пересечение с <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

¶ 26В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 31,30 кв. м., условный №, расположенная на 2 этаже здания.

¶ 27Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением инженерного и технологического оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пересечение с <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире причинены повреждения: следы протечек на ламинате 4 кв.м., следы протечек на напольной плитке в коридоре и кухне 15 кв.м., намокание шахты канализационного стояка. Возможны скрытые дефекты. Залив произошел в связи с аварийной ситуаций в вышерасположенной <адрес>.

¶ 30Причиной аварии явилась протечка присоединения канализационного стояка к канализационной трубе на кухню 50-го диаметра, не зафиксирован 50-й отвод канализационной трубы от стояка до кухни.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования № СП2-1-ЭТ.2-7(7)-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> необходимо произвести демонтаж напольного покрытия (с подложкой), демонтаж напольного плинтуса, демонтаж потолочного молдинга, демонтаж обойного полотна, укладку ламината, поклейку обойного полотна, монтаж плинтуса, монтаж потолочного молдинга, демонтаж/монтаж ограничителя хода двери, демонтаж/монтаж порожков 3 шт., розеток 1 шт., выключателей 2 шт. Согласно акту, залив является гарантийным случаем, срок устранения замечаний 45 дней.

¶ 32Истец направил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны предусмотрели для застройщика меру ответственности и обязанность при обнаружении недостатков в процессе передачи объекта долевого строительства, в силу чего при указанных обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта с учетом отраженных в акте комиссионного обследования недостатков, не свидетельствует о наличии таких недостатков выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении наступает предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты потребителю неустойки. Суд отметил, что отказ от исполнения договора истцом не заявлен, в связи с чем, по мнению суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

¶ 34Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда об отказе во взыскании судебной неустойки, отменив решение суда в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 35Разрешая спор и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводам о том, что истец обладает правом требовать присуждения судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком обязательства в натуре. Целью взыскания судебной неустойки в данном случае является побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не исполненного до настоящего времени.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Мортон-РСО» не представлено доказательств исполнения обязательства в натуре, а именно: устранения имеющихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков, отраженных в акте комиссионного обследования № СП2-1-ЭТ.2-7(7)-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, понуждение ответчика судебным актом к исполнению обязательства в натуре наделяет истца правом требования о присуждении судебной неустойки.

¶ 37При определении размера судебной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла возможным установить неустойку в отношении ответчика ООО «Мортон-РСО» в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части понуждения к исполнению обязательства в натуре со дня истечения десятидневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.

¶ 38Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 40Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 42Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера присужденной судебной неустойки, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 43Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи