О предоставлении информации о деятельности СПСК «Всполье»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16510/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Сельскохозяйственному потребительскому садоводческому кооперативу «Всполье» (далее – СПСК «Всполье») о предоставлении информации о деятельности СПСК «Всполье» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1829/2016)

¶ 7по кассационной жалобе СПСК «Всполье» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 февраля 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Александровского городского суда от 28 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4 На председателя СПСК «Всполье» ФИО5 возложена обязанность предоставить ФИО4 копии следующих документов:

¶ 10действующей редакции Устава СПСК «Всполье»; бухгалтерского отчета СПСК «Всполье» за 2015 год в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и отчета о целевом использовании средств;

¶ 11приходно-расходной сметы СПСК «Всполье» за ДД.ММ.ГГГГ и отчет о ее исполнении;

¶ 12протокола общего собрания СПСК «Всполье» от ДД.ММ.ГГГГ и списка регистрации членов кооператива, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 13протокола общего собрания членов кооператива, на котором установлен размер членских взносов - 700 рублей за сотку;

¶ 14протокола общего собрания за 2014 год, на котором принято решение о выносе электросчетчиков на бетонные опоры внутренней электросети СПСК «Всполье»;

¶ 15списка зарегистрированных членов кооператива, участвовавших в проведении названных собраний.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2017 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПСК «Всполье» - без удовлетворения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским городским судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

¶ 18Определением Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления председателя СПСК «Всполье» о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Александровским городским судом Владимирской области по гражданскому делу № 2- 1829/2016, отказано. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с СПСК «Всполье» в пользу ФИО4 неустойки из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1829/2016, начиная с даты присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

¶ 20В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено частично, ответчик не предоставил все указанные в решении Александровского городского суда от 28 ноября 2019 года документы. Полагает, что решение суда не исполняется ответчиком более двух лет при отсутствии к тому объективных причин. Заявленный к взысканию размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, будет понуждать должника к скорейшему исполнению судебного решения.

¶ 21Определением Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 февраля 2020 года, постановлено: «Заявление ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива «Всполье» неустойку в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года, начиная с 27 ноября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда».

¶ 22В кассационной жалобе председатель СПСК «Всполье» ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку у СПСК «Всполье» отсутствует часть документов, подлежащих передаче ФИО4, то исполнение решения суда невозможно. Эти обстоятельства не были учтены судом.

¶ 23На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Александровского городского суда от 28 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4; на председателя СПСК «Всполье» ФИО5 возложена обязанность предоставить ФИО4 копии документов.

¶ 27Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, на основании решения Александровского городского суда от 28 ноября 2016 года, не окончено. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В указанный срок решение должником не исполнено.

¶ 28Определением Александровского районного суда Владимирской области от 12 января 2019 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении СПСК «Всполье» отказано. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта ответчику не предоставлялась.

¶ 29Частью 1 и частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после наложения административного штрафа.

¶ 30Постановлением начальника ОСП Александровского района Владимирской области старшего судебного пристава ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ СПСК «Всполье» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

¶ 31Постановлением начальника ОСП Александровского района Владимирской области старшего судебного пристава ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ СПСК «Всполье» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

¶ 32Удовлетворяя заявление ФИО4 частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 № 7, и исходил из того, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, установив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 400 рублей за каждый последующий день неисполнения.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 36Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

¶ 37В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

¶ 38Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

¶ 39В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

¶ 40Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

¶ 41Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

¶ 43Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

¶ 44Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, установил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 400 рублей за каждый последующий день неисполнения.

¶ 45Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 46Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительность неисполнении судебного решения - в течение трех лет после его принятия и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

¶ 47Доводы жалобы о том, что документы, которые подлежат передаче истцу, у СПСК «Всполье» отсутствуют, в связи с чем СПК «Всполье» не имеет возможности исполнить решение суда, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 48Эти доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2016, которое обязательно для СПСК «Всполье».

¶ 49Как указано выше, согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 50При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 56определил:

¶ 57определением Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива «Всполье» – без удовлетворения.

¶ 58Судья ФИО3