О признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы за составление доверенности 1900 руб. и почтовые расходы 567 руб., перенос данных на электронный носитель 150 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал заведующим кафедрой философии и общегуманитарных дисциплин, преподавал дисциплины «Философия», «Политология», «Основы научных исследований». ДД.ММ.ГГГГ на еженедельном административном совещании ректор обвинила его в некомпетентности, в безграмотности и сообщила, что освобождает от всех обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отмене всех его занятий и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров начальник отдела кадров принуждала истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае сделает запись в трудовую книжку о несоответствии занимаемой должности, испортит ему репутацию и создаст препятствия для последующего трудоустройства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, ответчик не уведомил его о досрочном расторжении трудового договора, не были официально предъявлены акты о каких-либо нарушениях, которые могли бы послужить основанием для его увольнения.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным. На АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» возложена обязанность изменить в трудовой книжке истца дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77710,80 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя 8100 руб. и расходы по делу в размере 2617 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал заведующим кафедрой философии и общегуманитарных дисциплин, преподавал дисциплины «Философия», «Политология», «Основы научных исследований».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел кадров АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет», получил обходной лист, оформил его, обойдя все службы, получил трудовую книжку.

¶ 22Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АНО ВО МГЭУ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

¶ 23С приказом об увольнении истец ознакомлен, подачу заявления истцом в суде подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6

¶ 24При увольнении с ФИО1 произведен окончательный расчет.

¶ 25Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что утверждения истца об отсутствии у него намерения на увольнение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку действия истца при ознакомлении с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и получении трудовой книжки, свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В частности суд указал, что истец заявление об увольнении истец ответчику подавал, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, подтверждены показаниями свидетелей, представленной расшифровкой аудиозаписи, однако оформив документы на увольнение, истец свое заявление забрал и выбежал из здания университета, что расценено судом как недобросовестные действия работника.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неверно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

¶ 28Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а поскольку надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были, то изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

¶ 29На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменила решение суда и приняла новое судебное постановление об удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении в трудовой книжке даты увольнения работника на ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ в МГУ имени ФИО7, с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77710,80 руб., а также, установив нарушение трудовых прав истца, взыскала в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия определила в сумме 10000 руб.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 31Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 32Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО1, сторона ответчика в кассационной жалобе указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку истец написал заявление об увольнении, но забрал его, что подтверждается представленными суду доказательствами.

¶ 33Данные доводы подлежат отклонению.

¶ 34В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства и акта их разъяснения, дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО8, поскольку факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию своего объективного подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами не нашли, такого заявления от имени ФИО1 ответчиком суду представлено не было, истец отрицал наличие у него намерения на увольнение в середине учебного года, тогда как увольнение работника по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) при отсутствии соответствующего письменного заявления об увольнении по собственному желанию является неправомерным.

¶ 35Указание кассатора на наличие в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

¶ 36Ссылки заявителя жалобы на противоречивость выводов апелляционного определения несостоятельны, так как признавав увольнение ФИО1 незаконным, судебная коллегия, установив факт трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ, верно применила положения ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришла к выводу об изменении даты увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

¶ 37В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ВО «Московский гуманитарно-экономический университет» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи