О взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Оптрон» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, представителя АО «Оптрон» ФИО4,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оптрон» о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере 232007,96 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 6821,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что судами дано неверное толкование условий соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и норм материального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представитель АО «Оптрон» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО «Оптрон» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом впоследствии заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора по режиму и безопасности в Управлении с установлением оклада в размере 190000 рублей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Оптрон» заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие указанного трудового договора и трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

¶ 22Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная п. 4 вышеуказанного соглашения в размере 232007,96 рублей, при этом ссылался на то, что выплаченный ему при увольнении расчет в размере 232007,96 рублей не является такой компенсацией.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, и основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, исходил из того, что при увольнении истцу его работодателем были выплачены все причитающиеся вся причитающаяся сумма, предусмотренная соглашением сторон об условиях прекращения трудовых отношений.Доводы кассационной жалобы истца о том, что им был получен только расчет при увольнении, но не дополнительная сумма, предусмотренная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 25Судами правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Оптрон» обязалось выплатить истцу компенсацию в размере 232007,96 рублей, подлежащую перечислению на счет работника в последний рабочий день. При этом материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день ФИО1, ему было выплачено именно 232007,96 рублей, в том числе: оплата по окладу - 112272,73 рублей, оплата по окладу - 8636,36 рублей, компенсация отпуска - 127630,51 рублей, надбавка за работу с секретными материалами - 18136,36 рублей.

¶ 26Установив указанные обстоятельства и проанализировав условия заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, суды правомерно пришли к выводу о том, что произведенная ответчиком выплата свидетельствует о надлежащем исполнении им условий данного соглашения. Каких-либо обязательств по выплате истцу суммы 232007,96 рублей повторно, у АО «Оптрон», вопреки утверждениям истца, не имеется.

¶ 27При этом судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что соглашением установлены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора, сверх причитающегося ему расчета при увольнении, так как из буквального толкования данного соглашения такого содержания не следует. Указанная в пункте 4 соглашения сумма точно соответствует размеру расчета истца при увольнении и была ему выплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ При этом толкование пункта 4 в совокупности с другими условиями соглашения достоверно свидетельствует о том, что указанная в этом пункте денежная сумма составляет размер окончательного расчета при увольнении истца по соглашению сторон, выплачиваемого ему в качестве окончательного расчета по всем основаниям, вытекающим из трудового договора.

¶ 28По своей сути все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 29Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи