О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16513/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-005510-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Байк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3081/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО10 с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Байк», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 67406,50 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в 6981,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 16В обоснование своих исковых требований ФИО8 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Карт-Байк» в должности главного бухгалтера, затем заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый трудовой договор по совместительству, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако окончательный расчет с истцом не произведен.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года постановлено: «Взыскать с ООО «Карт-Байк» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 67406,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6981,65 руб. и морального вреда в сумме 2000,00 руб., всего 76388 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 15 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Карт-Байк» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) руб. 64 коп.»

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО10 с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, неправильную оценку доказательств.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работала в ООО «Карт-Байк» в должности главного бухгалтера, затем заместителем главного бухгалтера.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый трудовой договор по совместительству, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В своем иске ФИО8 указывает, что окончательный расчет при увольнении с ней не произведен. Так, работодателем не были произведена выплата компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 431 руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 750 руб. Кроме того, истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

¶ 25Согласно имеющихся платежных документов, ответчиком на расчетный счет истца были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 880,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., а всего 168 520,50 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 22, 114, 115, 127, 84.1, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67406,50 руб. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие и объективные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу при увольнении причитающихся денежных средств, в частности задолженности по заработной плате, компенсации за все неиспользованные отпуска, равно как и доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу в период работы ежегодных очередных оплачиваемых отпусков (приказы, заявления истца), ответчиком в суд представлены не были.

¶ 28Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку трудовые права ФИО8 были нарушены, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика была направлена телеграмма о дате и времени рассмотрения дела, которая не была получена (л.д.103-105).

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы телеграмма была направлена по правильному адресу ответчика: <адрес>. Именно этот адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КАРТ- БАЙК» и именно этот адрес ответчик указал в кассационной жалобе.

¶ 34В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 35Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, не получено об отсутствии такой организации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

¶ 36Доводы жалобы о том, что судами нарушены ст. 56, 57 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не обоснованы, поскольку судом правильно распределено бремя доказывания и оценены представленные сторонами доказательства.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карт-Байк" – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи