О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО5

¶ 2II инстанция - ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО12,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11 (по ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 и Н.А. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Требования мотивированы тем, что сын истцов ФИО13 приобрел у ответчика по договору купли-продажи гаража с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>. Между сторонами была устная договоренность об освобождении силами ФИО1 названного выше земельного участка от мусора, деревьев, спорной травы и возведении к строению пристройки, за что истцы обязались перечислить ответчику 1 000 000 руб. Истцы в силу устной договоренности перевели на банковский счет ответчика денежные средства в означенном выше размере (по 500 000 руб. каждый). Вместе с тем, ФИО1 каких-либо действий не предпринял - земельный участок не освободил, пристройку не возвел.

¶ 16Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Н.А. отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и Н.А. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 руб. 80 коп. каждому, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 236 руб. каждому.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

¶ 24По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

¶ 25Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 26При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

¶ 27Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (сын истцов) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Цена по договору определена в сумме 240 000 руб. (из которых: 190 000 руб. стоимость земельного участка, 50 000 руб. стоимость гаража).

¶ 28В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ими на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждым) по устной договоренности, в силу которой ФИО1 должен был освободить приобретаемый ФИО13 земельный участок от мусора, насаждений, и возвести к строению (гаражу) пристройку. Впоследствии, ответчик отказался от выполнения каких-либо действий, получив при этом от истцов денежные средства в означенной выше сумме.

¶ 29Постановлением ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий отказано.

¶ 30Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, материалы проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО14 этом суд исходил из того, что фактически от имени ФИО13 при заключении договора купли-продажи с ФИО1 выступали его родители - ФИО2 и Н.А., а договор купли-продажи по своей сути представлял договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, стоимостью объектов в размере 2 220 000 руб. Ввиду чего, перечисленные истцами в пользу ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. не является неосновательным обогащением последнего, а являются оплатой по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 32Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО13 и ФИО3 исковых требований, суд второй инстанции указал на то, что истцы сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, условия названного договора достигнуты, в том числе о цене договора в сумме 240 000 руб., и исполнены сторонами (ФИО13 и ФИО1) в полном объеме, в связи с чем каких-либо денежных обязательств перед ответчиком ФИО2 и Н.А. не имели.

¶ 33Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком не оспаривался факт наличия устной договоренности между сторонами по настоящему делу, на которую ФИО2 и Н.А. ссылались в обоснование заявленных исковых требований.

¶ 34В таком положении, судом апелляционной инстанции сделан вывод о неосновательном обогащении ФИО1 на сумму равную 1 000 000 руб., которая в добровольном порядке истцам не возвращена.

¶ 35В порядке, предусмотренном ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 36Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Ссылки в жалобе о том, что внесенные истцами денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 39Как установлено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ имело место заключение именно договора купли-продажи гаража с земельным участком между ФИО13 и ФИО1; истцы сторонами по указанному договору не являлись, в том числе в качестве представителя своего сына (ФИО13) не выступали; цена по договору определена в сумме 240 000 руб., которую покупатель передал продавцу своевременно и в полном объеме. Поскольку ФИО3 и А.Л. сторонами сделки не являлись, устные договоренности между ними и ответчиком не исполнены, переданная истцами сумма должна быть возвращена ФИО1 как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

¶ 40При этом стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцам, обусловленное их договорными отношениями.

¶ 41В таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 и Н.А. спорной суммы как неосновательного обогащения.

¶ 42Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи