О защите трудовых прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО1(докладчик), ФИО2, ФИО3

¶ 3Дело №88-16515/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0008-01-2018-001573-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Варница» о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-590/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ярцевского городского суда г. Смоленска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, представителя ФИО11 с ограниченной ответственностью «Варница» ФИО8, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Варница» об установлении факта трудовых отношений по исполнению должностных обязанностей в должности «литейщик пластмасс (ПЭТ-тары)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности внести в трудовую книжку исправления, включив в нее запись о работе в должности «литейщик пластмасс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании надбавки за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 822 руб. 58 коп.; суммы компенсации за 7 календарных дней неиспользованного отпуска; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

¶ 16В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности грузчика, с ним был заключен трудовой договор №, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность оператора линии розлива пива, однако, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал литейщиком пластмасс (ПЭТ-тары) на условиях полного рабочего времени, и эта работа, по мнению истца, является работой с вредными и тяжелыми условиями труда, при этом ответчиком не были оговорены «гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда» и не обеспечено их предоставление.

¶ 17Решением Ярцевского городского суда г. Смоленска от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения директора Общества с ограниченной ответственностью «Варница» ФИО9, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 с указанной даты был принят на работу в ООО «Варница» грузчиком; с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора линии розлива пива, где и проработал до расторжения трудового договора по соглашению сторон - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

¶ 24В соответствии с дополнительным соглашением к № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник переводится в цех розлива пива и кваса оператором линии розлива пива и кваса с ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией оператора линии розлива пива и кваса, работнику устанавливается тарифная ставка 57,84 руб. Какие-либо доплаты за вредные условия труда установлены не были. Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору работнику установлена тарифная ставка 86,59 руб.

¶ 25Как следует из штатных расписаний ООО «Варница» на 2015-2017гг. на предприятии в каком-либо структурном подразделении отсутствует должность (специальность, профессия) - литейщик пластмасс.

¶ 26Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,. дающих право на льготное пенсионное обеспечение», предусмотрена должность литейщики пластмасс (код профессии 23200000-13399).

¶ 27Согласно типовой характеристике работ, определенной в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС) выпуск 27, утвержденном Постановлением Минтруда России от 20.02.2004 №20, литейщик пластмасс занимается: литьем под давлением изделий и деталей сложной формы, с резьбой различного диаметра, с развитой поверхностью (имеющих выступы), крупных деталей на автоматических и полуавтоматических литьевых машинах (термопластавтоматов) различных типов с применением сложных пресс-форм, съемных знаков, с запрессованной арматурой и без арматуры... Многослойной заливкой форм для получения декоративного рисунка... Подготовкой пресс-форм, дозирующих и защитных устройств, приспособлений и инструментов. Чисткой пресс-форм. Регулированием режима литья в зависимости от вида изделий. Контролем качества литья и геометрических размеров изделий с помощью калибров, шаблонов.

¶ 28Согласно должностной инструкции оператора цеха розлива, утвержденной директором ООО «Варница» следует, что работник занят обеспечением стабильной работы оборудования; мелким ремонтом и настройкой оборудования; подготовкой оборудования цеха к работе и ведением технологического процесса розлива готовой продукции; обеспечением выпуска готовой продукции надлежащего качества; содержанием оборудования, инвентаря, помещений цеха в должном санитарном состоянии; ведением технологических и санитарных журналов; приготовлением моющих и дезинфицирующих растворов; ведением процессов мойки, дезинфекции и розлива готовой продукции с учетом требований правил, инструкций и распоряжений; обучением и помощью по повышению квалификации других работников.

¶ 29Как усматривается из материалов дела, в ООО «Варница» проводилась специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе, оператора линии розлива пива (код профессии 15661) в цехе розлива пива, в ходе которой не было установлено наличие каких-либо вредных условий труда, условия труда были оценены как допустимые, которые относятся к безопасным. Результаты оценки условий труда были оформлены картой №, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-140).

¶ 30Согласно заключению государственной экспертизы условий труда истца, трудовая функция, выполняемая ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии оператора линии розлива пива в ООО «Варница», не соответствует трудовой функции литейщиков пластмасс пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение по позиции 23200000-13399 раздела XXXIII Общие профессии Списка №, при этом, истец в указанный период по профессии оператора линии розлива пива в ООО «Варница» не был занят выполнением работ, предусмотренных Списками №, полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 135, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений по исполнению должностных обязанностей в должности «литейщик пластмасс (ПЭТ-тары)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности внести в трудовую книжку исправления, включив в нее запись о работе в должности «литейщик пластмасс», суд первой инстанции исходил из того, что характер работ, производимых истцом в ООО «Варница» в спорный период, не соответствует приведенной выше типовой характеристике работ литейщика пластмасс, отраженной в ЕТКС; доказательств присутствия вредных условий труда в рабочей зоне истца в рассматриваемый период не представлено. Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, суд также отказал в его удовлетворении.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 37Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 38На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

¶ 39Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию заключения экспертизы, в частности, о том. что при проведении экспертизы были формально исследованы трудовые функции оператора линии розлива пива и трудовые функции литейщика пластмассы, не являются основанием для отмены судебных постановления, поскольку являются субъективным мнением истца.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ярцевского городского суда г. Смоленска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи