О защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-16518/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 Солтан оглы, общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» к ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 Солтан оглы сведения, распространенные ФИО8 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» на интернет-странице газеты «Ковровские Вести» на сайте «ok.ru/kovresti» в комментариях к материалу «Беспокойное соседство» и «Н.Шабанов: Взятка закон не перепишет» в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ: о самовольном занятии ФИО9 Солтан оглы земельного участка на территории многоэтажного жилого <адрес>; о незаконном строительстве забора около <адрес> по проспекту Ленина по пр-ту Ленина <адрес>. С ФИО8 в пользу ФИО9 Солтан оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 23000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 23300 рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» к ФИО8 о защите деловой репутации, отказано.

¶ 13В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» к ФИО8 исковых требований о защите деловой репутации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Ковровского городского суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи