О расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-16516/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0010-01-2019-000177-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала — Публичного акционерного общества Среднерусский банк «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») к ФИО8 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО8 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожной (недействительной) сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-176/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Демидовского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала — Публичного акционерного общества Среднерусский банк «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 310 230 руб.94 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 20 751 руб. 15 коп.

¶ 16Ответчик ФИО8 обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» недействительной (ничтожной) сделкой.

¶ 17Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор кредитования в письменной форме не заключался, ею были лишь подписаны индивидуальные условия потребительского кредита. В материалах дела отсутствует как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательства предоставления кредитных денежных средств.

¶ 18Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 требования Банка удовлетворены частично; с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 310 230 руб. 94 коп., а также 4751 руб. 15 коп. возврат госпошлины. Требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на предоставление заемщику потребительского кредита в размере 963 ООО руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 20,50% годовых, ежемесячного погашения аннуитетных платежей в сумме 25 782руб. 26коп..

¶ 24Договор заключен в офертно-акцептной форме, в результате публичной оферты путем подписания ответчиком ФИО11 условиях на заключение кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), посредством открытия на имя ответчика текущего счета № и зачисления предоставленного кредита в сумме 963 000 руб.

¶ 25С Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк, ответчик ФИО8 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях.

¶ 26Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 963 000руб. перечислены на счет заемщика ФИО8, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

¶ 27Материалами дела подтверждается, что ФИО8 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производила расходные операции со счета, тем самым приняла на себя обязательства в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку и уплачивать проценты за пользование кредитом.

¶ 28В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету ю состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 310 230 руб. 94 коп., из них: просроченный основной долг - 886 420руб. 97коп., просроченные проценты - 368 767руб. 87коп., неустойка за просрочены основной долг - 27 871руб. 53коп., неустойка за просроченные проценты - 27 170руб. 57 коп.

¶ 29Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждаются историей погашений по договору и движением денежных средств по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

¶ 30Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, как и доказательства погашения указанной задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО8 своих обязательств по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их полностью, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

¶ 32Исковые требования Банка о расторжении спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены судом без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части требований.

¶ 33Исходя из установленных обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора и его исполнением Банком, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

¶ 38Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

¶ 39Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

¶ 41Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

¶ 42В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

¶ 43Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что договор заключен в офертно-акцептной форме, в результате публичной оферты путем подписания ответчиком ФИО11 условиях на заключение кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», посредством открытия на имя ответчика текущего счета № и зачисления предоставленного кредита в сумме 963 000 руб. С Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк, ответчик ФИО8 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях.

¶ 44ФИО8 не представлено доказательств недействительности заключенного договора.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Демидовского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи