О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3608/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об описке,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 13В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

¶ 14Общая стоимость помещений составила <данные изъяты> рублей.

¶ 15В связи с нарушением со стороны ФИО2 сроков оплаты, предусмотренных договором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 долг по выплате денежных средств по договорам купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии с п. 5.2 договоров в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате денежных средств по договорам купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в соответствии с п. 5.2 договоров в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, в части взыскания неустойки изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, являющейся несоразмерной нарушенному обязательству.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

¶ 26В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров купли – продажи, у ФИО2 образовалась задолженность, которую ФИО1 просила взыскать с подлежащими оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами.

¶ 27Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по оплате стоимости нежилых помещений по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав указанную сумму задолженности с ответчика.

¶ 28Кроме того, признав требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки и процентов является явно несоразмерным последствиями нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку, предусмотренную п. 5.2 договоров купли – продажи до <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что постановленное по делу решение в указанной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, установленной договором, подлежит изменению, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отмене.

¶ 31При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что за один и тот же период начисление ответчику и неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

¶ 32Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предусмотренная п. 5.2 договоров купли – продажи, за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету, в полной мере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, учитывая общую стоимость договоров купли – продажи.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

¶ 36В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 37В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 38Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

¶ 39Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

¶ 40Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 41Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 42Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 43Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

¶ 44Заявляя ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мотивов такой несоразмерности, ответчик не представил.

¶ 45Вопреки доводам жалобы, взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

¶ 46Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договоров купли - продажи, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает, тогда как, представленный расчет задолженности ответчиком противоречит условиям п. 5.2 названных договоров.

¶ 47Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в обоснование которого стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ кассационным судом общей юрисдикции отклоняются в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на данное доказательство ответчик ранее не ссылался.

¶ 48В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика ФИО2 произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, а также оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 49Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 50Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий:

¶ 55Судьи: