О признании права собственности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО32

¶ 3II инстанция – ФИО33, ФИО34, ФИО35 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1652/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО36, судей ФИО37, ФИО38

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к ФИО30, ФИО31 о признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9304/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО30, ФИО31 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО38, объяснения ФИО30, представителя ФИО31 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО29 обратился в суд с иском к ФИО30, ФИО31, в котором просил:

¶ 14- признать за ним право собственности на 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 15- прекратить право собственности ФИО30 на 7/30 доли и право собственности ФИО31 на 7/30 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, пострадавший от пожара. Иными сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО30 (7/30 долей), ФИО31 (7/30 долей), ФИО23 (1/15 доли), ФИО24 (1/15 доли), умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (1/15 доли), ФИО12 (1/12 доли).

¶ 17В иске указано, что ФИО29 приобрел у ФИО30 и ФИО31 по договору купли-продажи принадлежавшие им 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, в подтверждение чего ответчиками была составлена расписка от 28 августа 2002 г. о получении от истца денежных средств в размере 19000 руб.

¶ 18Истец утверждал, что между ним и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. Однако, оформить переход права собственности и зарегистрировать переход права собственности на доли в доме в порядке, установленном статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не удалось по причине отказа органов Росреестра принять документы на регистрацию со ссылкой на отсутствие у жилого дома, пострадавшего от пожара, признаков объекта недвижимости с июля 2002 г., а также по причине уклонения ответчиков от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

¶ 19В иске также указано, что с момента совершения сделки купли-продажи долей в доме в августе 2002 г. ФИО29 является добросовестным приобретателем, так как владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен сгоревший дом, проживает в соседнем доме, который граничит со спорным объектом.

¶ 20В качестве правового основания иска приведены статьи 218, 271, 551 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

¶ 21Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г., решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. За ФИО29 признано право собственности на 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, с кадастровым номером 37:24:020342:46, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО30, ФИО31 на 7/30 долей за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО30 и ФИО31 просили отменить апелляционное определение в связи неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 24Заслушав ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 25Согласно части 1 статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ)

¶ 27При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 28Судами установлено, что по состоянию на январь 1998 г. сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: ФИО26 (? доля), ФИО12 (1/12 доля), ФИО11 (1/15 доля), ФИО13 (1/15 доля), ФИО24 (1/15 доля), ФИО23 (1/15 доли), ФИО14 (6/15 долей).

¶ 29Наследственное дело после смерти ФИО12 заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ее дочери ФИО26, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Вторым наследником ФИО12, выразившей желание принять наследство, но не оформившей его, являлась ее дочь ФИО27, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по завещанию являлась ФИО15, унаследовавшая ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила ФИО29 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 32Ответчики ФИО30 и ФИО31 унаследовали по 7/30 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом после своего отца ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, фактически принял, но нотариально не оформил после смерти своей матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей 1/15 долю, а также 6/15 долей, которые его мать в свою очередь фактически приняла, но нотариально не оформила после смерти своей матери ФИО14 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО30 и ФИО31 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 7/30 долей за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, который впоследствии пострадал от пожара.

¶ 33К имуществу ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО19 и ФИО19, умершие соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которых также заведены наследственные дела. Наследником, принявшим наследство после ФИО19, является его супруга ФИО25 Наследником, принявшим наследство после ФИО19, является его супруга ФИО28

¶ 34Истец ФИО29 в обоснование своих требований о признании за ним в судебном порядке права собственности на 14/30 доли в праве собственности на спорный ссылался на то, что в августе 2002 г. между ним и продавцами ФИО30 и ФИО31 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в форме расписки от 29 августа 2002 г., в которой ответчики подтвердили получение денежных средств от истца за проданные доли в доме в размере 19000 руб., а также на необоснованный отказ ответчиков подать заявление о государственной регистрации права собственности на доли в жилом доме.

¶ 35В суде первой и апелляционной инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, полагали, что между ними и истцом не был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на дом в установленном законом порядке, что исключало возможность прекращения их права собственности на объекты недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН. ФИО30 и ФИО31 пояснили, что с августа 2002 г. ФИО29 не обращался к ним с требованиями о заключении такого договора купли-продажи, выразили готовность возвратить истцу денежные средства, полученные ими по расписке от 29 августа 2002 г.

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 218, 420, 432, 549, 550, 556 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства обстоятельств, на которых он основывал свои требования, а именно – заключения с ответчиками (достижения соглашения по всем существенным условиям) договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также исполнения его сторонами с учетом того, что объектом купли-продажи были доли в жилом доме, пострадавшем от пожара, утратившем свойства объекта гражданских прав.

¶ 37Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права, неправильном применении норм процессуального права.

¶ 38Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда исходила из того, что фактические основания иска ФИО29 включали добросовестное и открытое владение спорным имуществом с августа 2002 г., и пришла к выводу о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми пункт 1 статьи 234 ГК РФ связывает возникновение права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

¶ 39При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчики ФИО30 и ФИО31 29 августа 2002 г. получили от истца денежные средства в сумме 19000 руб. за продажу принадлежащих им долей в праве собственности на спорный жилой дом, а затем нотариальной доверенностью, выданной сроком на 1 год, уполномочили ФИО21 подарить ФИО29 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а 28 ноября 2002 г. между ФИО21, действующим от имени ФИО31 и ФИО30, и ФИО29 был подписан договор дарения 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда также пришла к выводам о том, что с августа 2002 г. ответчики, получив денежные средства в размере 19000 руб., фактически отказались от своих прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которыми они до настоящего времени фактически не пользуются, в то время как истец с августа 2002 г. длительно, открыто и непрерывно владеет долями ответчиков в праве собственности на спорный дом путем использования земельного участка, на котором этот дом был расположен до пожара.

¶ 41Суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что право собственности на спорные доли в праве собственности на жилой дом до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками.

¶ 42С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального права с нарушением норм процессуального права.

¶ 43В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 44Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 45Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ)

¶ 46В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца (предмет иска); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска).

¶ 47В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

¶ 48Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 49По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 50Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 51Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 52В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 53Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23.

¶ 54В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 55Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 56В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

¶ 57В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведены разъяснения о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

¶ 58В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 59Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 60Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 61Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

¶ 62Рассматривая и разрешая настоящее дело с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, признав необходимым применение в настоящем деле положений статьи 234 ГК РФ с учетом фактических оснований иска ФИО29, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не вынесла на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для применения указанной нормы материального права, дополнительные доказательства обстоятельств добросовестности и открытости давностного владения истца были самостоятельно истребованы судом при принятии апелляционной жалобы к производству без каких-либо ходатайств сторон об оказании им содействия в их получении, в заседании суда апелляционной инстанции ответчикам не было предложено представить свои возражения по этому основанию иска и представить соответствующие доказательства.

¶ 63Эти процессуальные нарушения привели к тому, что в апелляционном определении отсутствуют суждения суда относительно исполнения ответчиком ФИО30 в спорный период времени обязанностей по уплате налога на недвижимое имущество после выдачи ответчиками истцу расписки от 28 августа 2002 г., о наличии у ФИО31 с 1996 г. инвалидности II группы по психическому заболеванию, в силу которого она не способна была понимать значение своих действий на момент составления указанной расписки, о том, что фактически спорный жилой дом был уничтожен пожаром, а порядок пользования земельным участком, на котором он был расположен, в установленном законом порядке определен не был, что не исключало использование земельного участка истцом как собственником принадлежащей ему ? доли в праве собственности на сгоревший дом, и не являлось достаточным основанием для признания открытым, добросовестным и давностным владения им спорным недвижимым имуществом – 14/30 доли в праве собственности на жилой дом, пострадавший от пожара и прекращения права собственности ответчиков на эти доли.

¶ 64Суд апелляционной инстанции, также не дал оценки противоречиям в позиции самого истца, указавшего в своем иске в качестве основания возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество договор купли-продажи от 28 августа 2002 г., который фактически был признан судом заключенным и исполненным, несмотря на несоблюдение требований к форме и содержанию такого договора, установленных статьями 131, 432, 434, 549-551 ГК РФ, после получения судом такого письменного доказательства как договор дарения, заключенный 28 ноября 2002 г. между ФИО21, действующим от имени ФИО31 и ФИО30, и ФИО29 в отношении 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара.

¶ 65Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в пределах предмета и оснований иска, принятого к производству суда первой инстанции, правильного применения норм материального права, распределения между сторонами обязанностей доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195, 329 ГПК РФ.

¶ 66Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

¶ 67С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 68На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71Председательствующий подпись

¶ 72Судьи подписи