О признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.01.2022

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УСЗН СВАО <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи (№) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1 и представителя истцов по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УСЗН СВАО <адрес> о признании незаконным распоряжения №-РС от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, принадлежащей в 1/2 доле малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании устранить в полном объеме препятствия к осуществлению истцами и их несовершеннолетним ребенком прав и свобод.

¶ 8Исковые требования, мотивированы тем, что истцами, действующими как законные представители в интересах своей несовершеннолетней дочери, в УСЗН СВАО <адрес> было подано заявление о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, принадлежащей в 1/2 долях дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 В заявлении истцы просили разрешить продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, МО Петушинское (сельское поселение), д. Волосово, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, где сособственником ? доли является их дочь. Рассмотрев заявление, УСЗН СВАО <адрес> было вынесено распоряжение №-РС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи. Истцы, не согласившись с указанным распоряжением, просили его отменить в силу того, что УСЗН СВАО <адрес> не приняло во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стала собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, MО Петушинское, д. Волосово, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была приобретена квартира в <адрес> по адресу: <адрес>, в указанной квартире ФИО6 также была выделена доля в размере 1/38. Согласно представленным отчетам, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, МО Петушинское, д. Волосово, <адрес>, составляет. 1 300 000 руб., а рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 10 180 000 руб. Указанные отчеты были предоставлены в УСЗН СВАО <адрес>. Согласно ЕЖД № ФИО6 вместе с истцами проживает по адресу регистрации, ребенок ходит в ГБОУ школа «Свиблово». Согласно справке из администрации Петушинского сельского поселения, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, после переезда из <адрес> в <адрес> жилищные условия ребенка значительно улучшились, в квартире в <адрес> все коммуникации центральные, а в квартире во <адрес> отсутствуют центральная канализация и централизованная горячая вода. В квартире во <адрес> ближайшая школа находится в другом населенном пункте, до школы надо ехать на автобусе, который ходит один раз в час. В свою очередь, в Москве ФИО6 ходит в школу рядом с домом. Кроме того, после отчуждения ? доли в квартире по адресу: <адрес>, МО Петушинское, д. Волосово, <адрес> ребенка остается 1/38 доля в квартире по адресу: <адрес> которой ребенок проживает со своей семьей в настоящее время. Таким образом, указанная 1/2 доля в квартире во <адрес> не является единственным жильем несовершеннолетней ФИО6 Кроме того, в своем заявлении в УСЗН СВАО <адрес> истцы указывали, что готовы в случае продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, МО Петушинское, д. Волосово, <адрес> сумму, соответствующую доле ребёнка от суммы продажи перечислить в ПАО Сбербанк России на счет №, открытый на имя ребенка. Ребенок после наступления совершеннолетия получил бы доступ к данному счету и смогла бы воспользоваться по своему усмотрению.

¶ 9Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12Представителем ответчика УСЗН СВАО <адрес> в суд кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 и несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры по ? каждая по адресу: <адрес>, МО Петушинское, д. Волосово, <адрес>. В связи с принятием решения об отчуждении данной квартиры, истцы обратились в УСЗН СВАО <адрес> о получении разрешения на продажу квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-РС «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры». Отказ мотивирован тем, что отчуждение жилого помещения, находящегося в общей собственности ребенка и ее матери, ущемляются имущественные права ребенка, условие одновременного приобретения другого жилого помещения в собственность малолетней не соблюдается, а имеющаяся у нее собственность в размере 2,63% (1,72 кв. м), в квартире по месту регистрации, значительно уступает собственности в продаваемой квартире.

¶ 17Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 26, 28, 34, 37, 246, 247, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что при несоблюдении условия одновременного приобретения иного жилого помещения в собственность малолетней дочери истцов, отчуждение доли ребенка приведет к уменьшению её имущественных прав. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчик на законном основании отказал истцам в выдаче разрешения на продажу квартиры.

¶ 18С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 19В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

¶ 20Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

¶ 21Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

¶ 22Согласно части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

¶ 23В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

¶ 24Согласно пунктам 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

¶ 25Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

¶ 26В силу пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

¶ 27Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 28Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О усматривается, что судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона, подведомственна проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества

¶ 29Из вышеизложенного следует, что главным условием отчуждения недвижимого имущества малолетнего является то, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных интересов малолетнего. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах ребенка.

¶ 30Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 31Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 32В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 34Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 35Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 36Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению авторам жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 37Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате отчуждения доли ребенка в праве на спорную квартиру ущемляются имущественные права несовершеннолетней ФИО6, поскольку при этом одновременного приобретения иного жилого помещения в собственность малолетней не производится. То обстоятельство, что ФИО6 принадлежит на праве собственности доля в праве на другое жилое помещение, при этом, не свидетельствует о соблюдении имущественных прав ребенка, поскольку ФИО6 принадлежит лишь 1/38 доля в праве на <адрес> в <адрес>, которая исходя из площади квартиры составляет 1, 72 кв. м.. Тем самым отсутствует возможность использования доли в праве путем предоставления ей в пользование отдельного жилого помещения, хотя бы в виде комнаты. То обстоятельство, что, как утверждают заявители, ребенку выделена в пользование комната, само по себе правового положения ребенка с точки зрения его имущественных прав не меняет, в то время как отчуждаемое жилое помещение обеспечивает жилищные права ребенка путем возможности использования жилого помещения для проживания, поскольку ФИО2 в праве собственности на <адрес> принадлежит ? доля.

¶ 38По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

¶ 39С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

¶ 40Суды нижестоящих инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ребенка, в то время как истцами не представлено достаточных доказательств, что отчуждение доли в праве собственности ФИО6 направлено на улучшение жилищных прав малолетней или иной материальной выгоде.

¶ 41Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

¶ 42Судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые входят в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которые бы давали право органам опеки о попечительства выдать разрешение на совершение сделки с имуществом малолетней. Обстоятельства, на которые истцы ссылались как на основания своих исковых требований о разрешении им отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей малолетней дочери, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечного.

¶ 43В рассматриваемой ситуации имущество малолетней ФИО6 уменьшится, т.к. в спорной квартире ей принадлежит ? доля в праве собственности, а после её отчуждения ей будет принадлежать только 1/38 доли в праве собственности на квартиру, которая является малозначительной, при этом обустроенность жилого помещения правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

¶ 44Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

¶ 45Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 46Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 47В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 48В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 49Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54судьи: