О признании решения незаконным, обязании признать нуждающимся в постоянном уходе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4,

¶ 3Дело №88-16521/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-007141-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Федеральное казённое учреждение) о признании решения незаконным, обязании признать нуждающимся в постоянном уходе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4146/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании решения незаконным, обязании признать нуждающимся в постоянном уходе.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом II группы и проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по инвалидности III степени. Поскольку у истца нет возможности самостоятельно обслуживать себя, он нуждается в постоянном уходе, который в настоящее время осуществляет его сын ФИО8, который подлежит призыву на военную службу, несмотря на то, что он, как единственный член семьи, осуществляет уход за истцом. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца ФИО10 № ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» в отношении него была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в постоянном постороннем уходе он не нуждается. Считая указанное решение ответчика незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года его состояние здоровья значительно ухудшилось, равно как и имеющаяся у него способность к самообслуживанию.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании решения незаконным, обязании признать нуждающимся в постоянном уходе – отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> проживает совместно со своим сыном ФИО8

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца ФИО8 в отношении ФИО8 была проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, по результатам проведения которой ФИО8 была установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание (акт и протокол проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по инвалидности 2 группы, по справке ГУ ПФР № по г.Москве и Московской области ФИО8 производятся выплаты как лицу, осуществляющим уход за ФИО8

¶ 25В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что ФИО8 - сын истца осуществляет непосредственный уход за своим отцом ФИО8, поскольку последний обслуживать себя не может в силу имеющихся у него заболеваний. ФИО8 является военнообязанным и призывается на военную службу, однако Военным комиссариатом г. Москвы в предоставлении отсрочки ему было отказано и разъяснено о необходимости предоставить справку о том, что он осуществляет уход за нетрудоспособным членом семьи - своим отцом ФИО8

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца ему Бюро № - ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» была проведена медико-социальная экспертиза.

¶ 27По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец ФИО8 по состоянию здоровья не нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), что также подтверждается актом и протоколом проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-48).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2015 №1024н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца-отсутствуют, поскольку нарушения ответчиком процедуры проведения медико-социальной экспертизы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, заключение экспертизы составлено в строгом соответствии с действующим законодательством и уполномоченным составом экспертов. При этом оснований для назначения повторной медико-социальной экспертизы судом не установлено. Кроме того, судом принято во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств наличия у истца стойких выраженных нарушений функций организма, свидетельствующих о его нуждаемости в постороннем уходе, суду не представлено.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что экспертиза проведена заочно, по представленным документам, само по себе не является основанием для критической оценки заключения экспертов, поскольку проведение по делу заочной судебной медико-социальной экспертизы не противоречит законодательству.

¶ 34Истец не оспаривал установленный медицинский диагноз, экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России были предоставлены медицинские документы истца, в том числе дело об освидетельствовании ФИО8, руководителем бюро № ФКУ « ГБ МСЭ по г.Москве» даны подробные объяснения заявителю - ФИО8, в части возможности выдачи справки ФИО8 о нуждаемости в постороннем уходе.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи