О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик).

¶ 3Дело №88-16523/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-002926-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «МАКС» (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2038/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 271995 руб., неустойки в размере 76158,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего принадлежащий истцу ФИО8 B.JI. автомобиль получил механические повреждения.

¶ 21На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением в АО «МАКС», которое ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр ТС и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 66805,50 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 50 800 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 16 005,50 руб., на основании экспертных заключений ООО «ЭКЦ».

¶ 23Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 324 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14400 руб.По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.05.2019 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО». Согласно заключению экспертов ООО «СТЭНО», заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> 200, г.р.з. №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, за исключением повреждений рулевой тяги, рулевого механизма и диска правого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет 50 791,38 руб., без учета износа - 60 493 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «МАКС» исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу повторную судебную экспертизу, а также отказал в вызове для допроса эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая, что суд первой инстанции исследовал заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», и у суда не возникло сомнений в правильности заключения экспертов ООО «СТЭНО», то оснований для назначения повторной экспертизы по делу или вызова для допроса экспертов, в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, истец суду не предоставил. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи