О выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общей совместной собственности, иску ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитых долгов, иску третьего лица ФИО11 к ФИО9, ФИО10, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16526/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-000285-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общей совместной собственности, иску ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитых долгов, иску третьего лица ФИО11 к ФИО9, ФИО10, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-753/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО10 – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО13, возражавшего против доводов жалобы, ФИО9 и его представителя ФИО14, возражавших против доводов жалобы, ФИО11, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился к ФИО9, ФИО10 о выделе доли в совместно нажитом имуществ, обращении взыскания на долю в общей совместной собственности

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что между Лукашом АА. и ФИО9 заключен договор займа на сумму 6000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 000 руб., в подтверждение чего ФИО9 выдана расписка. Указанные денежные средства брались ответчиком для целевого назначения: на нужды семьи заемщика. Полученные денежные средства ответчик потратил на нужды семьи, а именно на постройку двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 257,6 кв. метров, по адресу: <адрес>.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан долг в размере 6000000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2794 руб. 52 коп., госпошлина в размере 38213 руб. 99 коп., решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, в отношении ответчика ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 18В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП совершен комплекс исполнительных действий, направленных на установление денежных средств должника, а также принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, по результатам которых имущества должника, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не установлено.

¶ 19Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО10, который был расторгнут решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В соответствии с полученной выпиской из ЕГРН ФИО10 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 257,6 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 010 кв. метров, по адресу: <адрес>, которое приобретено ФИО10 и ФИО9 в период брака и является совместно нажитым имуществом. Согласно данным ЕГРН жилой дом учтен в кадастре как объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО9 за счет полученного займа от истца в размере 6 000 000 руб. произвел в указанное недвижимое имущество вложения, значительно увеличившие его стоимость. При таких основаниях, кредитор вправе требовать выделения доли из общего имущества супругов и обращении на выделенную долю взыскания в счет удовлетворения требований по займу.

¶ 21Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о выделе доли в совместно нажитом имуществ, обращении взыскания на долю в общей совместной собственности - удовлетворить. Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитых долгов и исковые требования третьего лица ФИО11 к ФИО9, ФИО10, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания - удовлетворить частично. Признать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 010 кв. метров, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 257,6 кв. метров, по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО10. Выделить из общего имущества супругов долю должника ФИО9 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 010 кв. метров, и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 257,6 кв. метров, по адресу: <адрес>. Обратить взыскание, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве на принадлежащую ФИО9 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 010 кв. метров, и ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 257.6 кв. метров, по адресу: <адрес>.Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО10 на 1/2 долю указанного недвижимого имущества в ЕГРН. Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 и третьего лица ФИО11 – отказать».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года отменено в части разрешения требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО11 В указанной части постановлено новое решение: «Признать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1010 кв. метров, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 257,6 кв. метров, по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО10. Выделить из общего имущества супругов долю должника ФИО9 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 010 кв. метров, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 257,6 кв. метров, по адресу: <адрес>. Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве, на принадлежащую ФИО9 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1010 кв. метров, и ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 257,6 кв. метров, по адресу: <адрес>. В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 и ФИО9 без удовлетворения».

¶ 23В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, поскольку земельный участок и жилой дом были приобретены на подаренные ответчику денежные средства. Спорное имущество не было приобретено на совместно нажитые денежные средства.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 года с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 6 041 008 руб. На основании указанного решения суда и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 Долговые обязательства должником ФИО9 перед взыскателем ФИО8 не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 года с ФИО9 в пользу ФИО11 была взыскана денежная сумма в размере 6 125 500 руб. На основании указанного решения суда и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 Долговые обязательства должником ФИО9 перед взыскателем ФИО11 не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

¶ 29Исполнительные производства за №№-ИП и №- ИП объединены в сводное исполнительное производство за № - СД.

¶ 30В период брака супругами ФИО9 и ФИО10 было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 010 кв. метров, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 257,6 кв. метров, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество оформлено на ФИО10

¶ 31ФИО10, возражая против заявленных исковых требований, утверждала, что спорные объекты недвижимости являются ее личной собственностью и приобретены исключительно на часть денежных средств, полученных ею в дар от брата ФИО8 в размере 10 000 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Заявление ФИО9 о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег по этому договору, подложными доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу по ст. 186 ГПК РФ, судом было оценено судом критически, поскольку доказательств подложности данных документов представлено не было, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

¶ 33Вместе с тем, эти доказательства, представленные ФИО10 в обоснование доводов приобретении спорного недвижимого имущества за счет ее личных средств, судом верно не были приняты во внимание, поскольку как в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не было указано, что подаренные денежные средства имеют целевое назначение и переданы одаряемой ФИО10, непосредственно на покупку спорной недвижимости. Кроме того, ФИО10 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно переданные ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 денежные средства были потрачены на приобретение спорной недвижимости.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное имущество является общим совместным имуществом супругов ФИО9 и ФИО10 Приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия у какой-либо из сторон денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации за долю спорного недвижимого имущества, а также заинтересованность каждой из сторон в использовании данного имущества, суд обоснованно произвел раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Москва, поселение Щаповское, ДСК «Сосновый бор», уч. 51, между бывшими супругами в равных долях.

¶ 36Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9 о разделе долговых обязательств, установленных решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 и 08.11.2018, между ним и ФИО10, поскольку при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО8 и ФИО11 со стороны ФИО9 не заявлялось о привлечении в качестве ответчика ФИО10 ГА., также решениями суда и при разрешении настоящего спора не установлено, что ФИО10 знала или должна была знать о данных долговых обязательствах ФИО9 ФИО9 не были представлены доказательства, что денежные средства по договорам займа с ФИО8 и ФИО11 были использованы на нужды семьи, в связи с чем, оснований для признания общим долгом ФИО9 и ФИО10 обязательств по долговым обязательствам перед ФИО8 и ФИО11, у суда не имелось.

¶ 37Довод о том, что спорные земельные участки и дом были приобретены на полученные в заем денежные средства от ФИО11, суды обоснованно отклонили, проанализировав обстоятельства расчетов по договору с использованием индивидуального банковского сейфа (ячейки). Суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, переданные ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не могли быть заложены в банковскую ячейку ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно вышеуказанного договору аренды индивидуального банковского сейфа у ФИО9 отсутствовал доступ к ячейке.

¶ 38Соответственно, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований ФИО9 о признании обязательств, возникших на основании договора займа, заключенного с ФИО11, общим долгом супругов, и разделе его в равных долях.

¶ 39С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 41При рассмотрении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО9 и ФИО10, выделении доли в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, суд не нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению, посчитав, что поскольку спорное имущество предметом обязательственных отношений по договорам займа не являлось, то положения п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

¶ 42С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку выводы суда в отношении требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО11, являются непоследовательными и противоречивыми. В мотивировочной части решения изложены выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО11 в полном объеме, тогда как в резолютивной части решения суд, вступая в противоречие со своими же выводами указал, что требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.

¶ 43Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, указав, что они нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 с ФИО9 в пользу ФИО11 была взыскана денежная сумма в размере 6125500 руб. На основании указанного решения суда и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 Долговые обязательства должником ФИО9 перед взыскателем ФИО11 не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

¶ 44При таких обстоятельствах требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО11 о признании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 010 кв. метров, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 257,6 кв. метров, по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО10, выделе доли должника и обращения на нее взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, основаны на действующем законодательстве и являются обоснованными.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 47Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 48В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 49Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 50Как правильно установили суды, ФИО10, возражая против заявленных исковых требований, утверждала, что спорные объекты недвижимости являются ее личной собственностью и приобретены исключительно на часть денежных средств, полученных ею в дар от брата ФИО8 в размере 10 000 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Вместе с тем, данные доказательства, представленные ФИО10 в обоснование доводов приобретении спорного недвижимого имущества за счет ее личных средств, судом верно не были приняты во внимание, поскольку как в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не было указано, что подаренные денежные средства имеют целевое назначение и переданы одаряемой ФИО10, непосредственно на покупку спорной недвижимости.

¶ 52Также судом правильно было отмечено, что ФИО10 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно переданные ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 денежные средства были потрачены на приобретение спорной недвижимости, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ данные средства были в наличии у ФИО10 (открытие или закрытие счета в кредитном учреждение, движение по счету).

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи